Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-125005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125005/23-27-895
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 526301001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 2 289 021 руб. 63 коп., при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 2 289 021,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" об обязании списать неустойку в размере 739 563 рубля 53 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель


ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦКБ «Лазурит» и ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э Баумана (национальный исследовательский университет)» заключен договор от 18.12.2020 года № 2021187300342422209010503/ВР4-210/20 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1 Акта сдачи - приемки выполненных работ № 210/20 от 29.07.2022 года к Договору окончательная стоимость работ по Договору составляет 21 751 868,5 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора срок завершения работ по договору определяется ведомостью исполнения и может корректироваться в соответствии с графиком проведения работ.

Согласно ведомости исполнения к Договору в редакции протокола разногласий к Договору стороны согласовали дату окончания работ 31 октября 2021 года.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ № 210/20 от 29.07.2022 года к Договору работы ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э Баумана (национальный исследовательский университет)» были выполнены без замечаний 29 июля 2022 года.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению ремонтных работ за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года составила 271 календарных дня.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Сумма неустойки по Договору за период с 01 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года составила 2 289 021,63 рублей.

11 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 26-30-3223 от 09 ноября 2022 года с требованием оплаты начисленной неустойки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Как усматривается из содержания условий договора, в частности п. 1.2 и п. 1.5, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.


С 01.04.2022 по 01.10.2022 государством представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - постановление).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, в силу пункта 1.4 Договора, основанием для начала работы Исполнителя на заказе является подписанный Сторонами Договор и получение аванса.

Исходя из положений Ведомости исполнения Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, срок исполнения (начало и окончание работы) определен Сторонами с даты заключения Договора и получения аванса – до 31.10.2021.

То есть, условиями Договора срок выполнения Исполнителем работ поставлен в зависимость от поступления от Заказчика авансовых платежей. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору определена цена Договора, которая устанавливается согласно протоколу согласования цены. Цена Договора является ориентировочной с установленным пределом в размере 22 430 310 (двадцать два миллиона четыреста тридцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Итоговая стоимость выполнения работ по Договору после их завершения составила 21 751 868 рублей 50 копеек, в том числе НДС.


Порядок расчетов согласован Сторонами в пункте 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик производит авансирование до 80% несколькими платежами после подписания Сторонами Договора на основании счета Исполнителя:

- 1-ый аванс – 20% от ориентировочной цены работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора.

- последующий аванс (авансы) – 60% от ориентировочной цены работ – в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта дефектации изделий или предоставления отчета о расходовании ранее выплаченного аванса. Аванс (сумма последующих авансов) не может быть меньше суммы, необходимой для закупки комплектующих по договору.

Заказчик – АО ЦКБ Лазурит нарушил обязательства, предусмотренные Договором в части сроков оплаты аванса.

Исходя из совокупности положений пунктов 3.1 и 3.4 Договора, Заказчик – АО «ЦКБ «Лазурит» – был обязан уплатить в пользу Исполнителя 1-ый аванс по Договору в размере 4 486 062 руб. 00 коп. в срок, не позднее 28.12.2020.

Фактически оплата была произведена Заказчиком только 12.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.01.2021.

Таким образом, просрочка Заказчика по оплате авансового платежа Исполнителю, согласно условиям Договора, составила 15 календарных дней (с 29.12.2020 по 12.01.2021).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку при несовершении Заказчиком действий, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим (сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора), то срок выполнения работ подлежал продлению на 15 календарных дней.

Таким образом неустойка может быть начислена за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 739 563 руб. 53 коп.

Однако, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", с изменениями от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Учитывая, что общая стоимость контракта составила 21 751 868 руб. 50 коп., неустойка, для списания в порядке подпункта "а" пункта 3 постановления должна составить не более 5% - 1 087 593 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом изложенного выше, неустойка подлежит списанию заказчиком.


Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме в силу императивных норм указанного постановления, является обязанностью истца.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование требований заявленных по встречному иску ответчик также ссылается на то, что расчет неустойки в размере 2 289 021 руб. 63 коп., произведенный АО «ЦКБ «Лазурит», не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также пункту 7.2 Договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Ссылается на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта в связи с чем подлежит списанию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске повторяют доводы отзыва, которые учтены судом при отказе в удовлетворении первоначального иска.

Предъявление рассматриваемого встречного иска не является эффективным способом защиты, избыточно применительно к правовому интересу ответчика, направленному на избежание необоснованного взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова