Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-7765/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7765/20
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" о взыскании

третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №0103-2019/МО от 02.10.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 8 778 476,07 руб. и пени в сумме 1 020 868,4 руб..

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил: отказался от требования в части взыскания основного долга и просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 29.02.2020 в размере 1 203 264,12 руб.

Уточнения судом приняты, производство в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ..

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

02.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №0103-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленным истцом актам, в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 23 840 072,95 руб.

Согласно расчету, долг ответчика на дату подачи иска составлял 8778476,07 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Последующая оплата задолженности ответчиком явилась основанием для совершения истцом процессуальных действий, предусмотренных ст. 49 АПКК РФ , по отказу от иска в части.

Так, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного совершения ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 по 29.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 203 264,12руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, указывающие на несоразмерность размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 8 778 476,07руб. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" в пользу ООО "ХАРТИЯ" неустойку в размере 1 203 264,12 руб. и расходы по госпошлине 71 997 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев