Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-52380/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                     Дело № А40-52380/18-50-386

14.08.2018 г.                                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, эт. 1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.05.2009)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (125212, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2002)

о взыскании 578 812 руб. 71 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2946 от 02.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 92 от 12.02.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" о взыскании долга в размере 395 069 руб. 74 коп., неустойки в размере 156 672 руб. 38 коп., а также неустойки на сумму долга 395 069 руб. 74 коп. за период с 24.07.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23-02-614 ЮЛ от 01.11.2015г., положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, по основному долгу не возражал, представил контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора обособленного подразделения «Краснодарское» (далее – Учреждение, истец) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Потребитель, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23-02-614 ЮЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Учреждение обязалось подавать Потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение на условиях и в количестве, определенных Договором, а последний своевременно, в сроки, установленные указанным Договором, ее оплачивать.

Приказом от 23.01.2018 № 14-о/д «О переименовании филиалов» ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное военно-строительное управление № 7".

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", расчет по договору на холодное водоснабжение должен быть произведен в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

Согласно п. 8 Договора оплата за холодную воду в расчетный период осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по договору исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждено актами, счетами-фактурами, вместе с тем Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате холодного водоснабжения не выполнило в полной мере.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составляет 395 069 руб. 74 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком погашение задолженности перед истцом не произведено, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик по существу основной долг не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает правомерным и обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 395 069 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 66 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 23.07.2018 составила 156 672 руб. 38 коп.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Оспариваемым договором такое право не ограничено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму долга 395 069 руб. 74 коп. за период с 24.07.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 395 069 (триста девяносто пять тысяч  шестьдесят девять) руб. 74 коп. долга, 156 672 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 38 коп. неустойки, неустойки на сумму долга 395 069 руб. 74 коп. за период с 24.07.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в доход федерального бюджета 14 034 (четырнадцать тысяч  тридцать четыре) руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                И.А.Васильева