Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А82-6362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6362/2020
г. Ярославль
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 529 584,78 руб.,

при участии:

от сторон — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 11 529 584,78 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 457 554,20 руб. по государственным контрактам от 09.01.2020 №168м-2020/ГК (товарная накладная от 22.01.2020 №1-000039), от 28.02.2020 №227с-2020/ГК (товарные накладные от 11.03.2020 №3-000023, от 11.03.2020 №3-000024), от 03.03.2020 №241с-2020/ГК (товарная накладная от 04.03.2020 №3-000006), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 72 030, 58 руб. за период с 14.02.2020 по 15.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 16.00 часов. После перерыва судебное заседания продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 457 554,20 руб., который принят определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» (поставщик) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) заключены государственные контракты:

- от 09.01.2020 №168м-2020/ГК на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Медроксипрогестерон) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 и законодательством Ярославской области на 2020 год на сумму 619 488 руб.,

- от 28.02.2020 №227с-2020/ГК на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Тофацитиниб) для льготного амбулаторного лечения граждан на 2020 год на сумму 9 227 072,4 руб.,

- от 03.03.2020 №241с-2020/ГК на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Голимумаб) для льготного амбулаторного лечения граждан на 2020 год сумму 3 624 735,96 рубля.

По условиям соглашений заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара по форме приложения №3 к контракту (п. 9.1 контрактов).

Также соглашениями предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 контрактов).

Обязательства по указанным контрактам надлежащим образом исполнены обществом, что удостоверяется представленными первичными документами и актами приемки товара:

- товарная накладная от 22.02.2020 №1-000039 и акт приемки товара от 29.01.2020 на сумму 916 488 руб. по государственному контракту от 09.01.2020 №168м-2020/ГК,

- товарная накладная от 11.03.2020 №3-000023 и акт приемки товара от 17.03.2020 на сумму 8 611 934,24 руб., товарная накладная от 11.03.2020 №3-00024 и акт приемки товара от 17.03.2020 на сумму 615 138,16 руб. по государственному контракту от 28.02.2020 №227с-2020/ГК,

- товарная накладная от 04.03.2020 №3-00006 и акт приемки товара от 11.03.2020 на сумму 1 610 993,76 руб., а также акт приемки товара от 11.03.2020 на сумму 2 013 742,2 руб. по государственному контракту от 03.03.2020 №241с-2020/ГК,

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2020 №8 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 11 457 554,2 руб. и пени в сумме 21 183,25 рубля.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано на полную оплату основного долга по состоянию на 15.05.2020, неверное определение поставщиком периода просрочки, применяемой величины ключевой ставки. Кроме того ответчик просит возвратить оплаченную истцом государственную пошлины из федерального бюджета, поскольку департамент освобожден от ее уплаты.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара по казанным контрактам подтверждается подписанным сторонами актами и по существу не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения спора основной долг полностью оплачен ответчиком.

При оценке правильности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, согласно которой в случае, если обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком на момент рассмотрения дела, то при расчете неустойки суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

При таких обстоятельствах, применительно к заявленным истцом пенеобразующим суммам и установленным в контрактах сроках оплаты начислению подлежит неустойка в общей сумме 75 815,37 руб., в том числе:

- 7 950,1 руб. за период с 20.02.2020 по 29.04.2020 по государственному контракту 09.01.2020 №168м-2020/ГК (из расчета: 619 488 руб. х 5,5% / 300 х 70 дней),

- 8 269,77 руб. за период с 02.04.2020 по 29.04.2020 по государственному контракту от 03.03.2020 №241с-2020/ГК (из расчета: 1 610 993,76 руб. х 5,5% / 300 х 28 дней),

- 59 595,5 руб. за период с 08.04.2020 по 15.05.2020 по государственному контракту от 28.02.2020 №227с-2020/ГК (из расчета: 2 187 140,3 руб. х 5,5% / 300 х 37 дней + 6 424 793,94 руб. х 5,5% / 300 х 38 дней).

Исходя из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает указанную величину, требования в части неустойки в сумме 72 030,58 руб. суд признает к удовлетворению.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд общество перечислило в доход федерального бюджета 80 510 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 16.04.2020 № 447.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит также возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком по состоянию на 15.05.2020, то есть до принятия иска к производству суда (27.05.2020).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора 504 руб. взыскивается судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 56 004,2 руб. государственной пошлины (70% от государственной пошлины по требованиям, относительно которых заявлен отказ от иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 030,58 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.02.2020 по 15.05.2020 по государственным контрактам от 09.01.2020 №168м-2020/ГК (товарная накладная от 22.01.2020 №1-000039), от 28.02.2020 №227с-2020/ГК (товарная накладная от 11.03.2020 №3-000023), от 03.03.2020 №241с-2020/ГК (товарная накладная от 04.03.2020 №3-000006), а также 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» из федерального бюджета 56 004,2 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.