Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-11598/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11598/2018

“ 07 ” декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто ойл", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 31 028 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто ойл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" о взыскании денежных средств в сумме 31028 руб. 81 коп., из которых: 30090 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 05 июня 2018 года № 232/3 на оказание транспортных услуг (в соответствии с актами № 1931 от 05 июня 2018 года, № 1941 от 06 июня 2018 года, № 2002 от 09 июня 2018 года), 938 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 04 октября 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25 октября 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 ноября 2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» (вх. от 23 октября 2018 и от 24 октября 2018 года) представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву. В представленных возражениях ответчик заявил о несогласии с расчётом неустойки (начальной даты начисления санкций). Также ответчик просил отказать во взыскании судебных издержек и/или снизить их размер.

26 ноября 2018 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Бетониум" заявило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 05 июня 2018 года № 232/3 (л.д. 15-17), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевозке груза (бетонных смесей) собственной спецтехникой и доставке груза покупателям заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании расценок, указанных в Приложении № 1 (л.д. 18), а именно: АБС на базе Isuzu, 7 куб. м – 1500 руб. (за час) без НДС, 1770 руб. (за час) с НДС.

Заказчик обязался оплачивать услуги путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения счёта, копий путевых листов, товарно-транспортных накладных, либо иными способами, не запрещёнными действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

За просрочку оплаты услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Срок действия договора определён с даты его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 9.1).

Истец указывает, что в рамках взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по доставке бетона. В подтверждение факта исполнения договорных обязательств суду представлены акты № 1931 от 05 июня 2018 года, № 1941 от 06 июня 2018 года, № 2002 от 09 июня 2018 года на общую сумму 30090 руб. 00 коп. с отметками ответчика об отсутствии возражений относительно объёма, качества и сроков оказания услуг (л.д. 19-21).

В согласованный срок ответчик оплату услуг не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30090 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца об оплате денежных средств (претензия исх. от 01 июля 2018 года – л.д. 23-27) ответчик проигнорировал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (30090 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 22).

Возражения по размеру долга ответчиком не заявлены, доказательства оплаты услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 938 руб. 81 коп. за просрочку оплаты услуг за период с 14 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 7.2 договора согласно представленному расчёту (л.д. 13).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие обязательства по уплате неустойке, ответчик заявил возражения по расчёту санкций (начальной дате их начисления). По мнению истца, начисление пени в соответствии с условиями пункта 3.3 договора следует производить с 16 июня 2018 года.

Рассмотрев возражения ответчика по расчёту санкций, суд признает их обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя счёта, копий путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается двусторонними актами № 1931 от 05 июня 2018 года, № 1941 от 06 июня 2018 года и № 2002 от 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области считает правомерным производить начисление пени отдельно по каждому акту в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, а именно: по истечении 5-ти (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг/подписания приёмо-сдаточных документов.

По расчёту суда, размер пени за просрочку оплаты суммы 14160 руб. 00 коп. (в соответствии с актами от 05 июня 2018 года и от 06 июня 2018 года) за заявленный истцом период - с 14 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года - в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет сумму 441 руб. 79 коп.

Начисление пени на сумму задолженности в размере 15930 руб. 00 коп. (в соответствии с актом от 09 июня 2018 года) арбитражный суд считает правомерным производить с 19 июня 2018 года.

По расчёту суда размер пени за просрочку оплаты суммы 15930 руб. 00 коп. за период с 19 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года составляет сумму 473 руб. 12 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил сумму 914 руб. 91 коп. (441 руб. 79 коп. + 473 руб. 12 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Общий размер удовлетворённых требований по данному делу составляет 31004 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд установил:

ООО «Авто ойл» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 29 июня 2018 года № 3 (л.д. 28-29), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде составления претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности, а также иных действий, связанных с подготовкой документов для подачи в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлен расходный кассовый ордер № 17 от 29 июня 2018 года на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

ООО «Авто ойл» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Ответчик просил отказать истцу во взыскании судебных издержек. Одновременно ответчик просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Оценив доводы сторон, суд установил:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт относимости договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года № 3 к настоящему спору.

При этом суд учитывает, что условия договора (от 29 июня 2018 года № 3) не содержат ссылок на настоящее дело, на ответчика по настоящему делу (ООО «Бетониум»), на обязательства, являющиеся предметом настоящего спора (договор от 05 июня 2018 года № 232/3), что не позволяет суду достоверно определить, что договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года № 3 заключён именно в целях обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предложение суда о подтверждении судебных издержек (представлении документов, подтверждающих относимость договора об оказании юридических услуг к настоящему делу), изложенное в определении суда от 04 октября 2018 года, заявитель проигнорировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств относимости договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года № 3 к настоящему спору, суд не имеет возможности установить факт несения обществом расходов по данному делу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

С учётом названных обстоятельств, суд считает, что представленные заявителем документы не могут являться достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом, как стороной по делу, понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов; заявление ООО «Авто ойл» удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто ойл" денежные средств в сумме 31004 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 30090 руб. 00 коп., неустойку в сумме 914 руб. 91 коп. по состоянию на 25 сентября 2018 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1998 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова