Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-57307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57307/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57307/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОП-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 575 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2022г.,

от ответчика (МУП Водоканал») ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022г.

от ответчика (МБУ «ВОИС») ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОП-ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ", ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, о взыскании 1 244 575 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству «ВОЛЬЦВАГЕН Туарег» госзнак К335МА/196 в результате ДТП, произошедшего 06.11.2020 в 19:00 по адресу <...>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию г. Екатеринбурга и ЦГБ № 7 г. Екатеринбурга. Ответчики не возражали против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков. Рассмотрев настоящее ходатайство, суд его отклонил, поскольку по результатам рассмотрения дела по существу не установил основания для совершения данного процессуального действия, поскольку отвечать по иску может лицо, действиями которого, с учетом заявленного предмета иска, причинен ущерб. При этом судом не установлено, что, во-первых, имело место обстоятельство, с которым истец связывает возникновение ущерба транспортному средству; во-вторых, в силу недоказанности самого факта происшествия в указанном истцом месте, отсутствует ущерб, возникший в связи именно с этим происшествием.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзывах, пояснив при этом, что к территории их ответственности не относится обслуживание места, на которое истец указывает как на место наезда на препятствие, что повлекло повреждение транспортного средства.

Дополнительно сторонами представлен совместно составленный представителями истца и ответчиков акт от 17.01.2023 обследования места ДТП по ул. Учителей,28 в рамках настоящего дела

Из УМВД России по г. Екатеринбурга поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.11.2020 на ул. ФИО6, 7, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и пояснения эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.11.2020 в 19 час. 00 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>) 2018 года выпуска, под управлением ФИО4, собственник ООО СТРОП Про посредством наезда транспортного средства на открытый люк, что, по мнению истца, подтверждает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО5

Истец указывает, что данный люк располагался справа по ходу движения ТС истца, размеры открытого люка значительные (40см х 66 см), из-за того, что в день ДТП асфальт был мокрым, то открытый колодец был неразличим на дороге и сливался в горизонте с дорогой, знаки, предупреждающие об открытом люке отсутствовали, как и знаки о снижении скоростного режима на данном участке дороги, общий скоростной режим на данном участке 60 км/ч.

Истец также пояснил, что сотрудники ГИБДД по данному факту составили акт недостатков дороги. В дальнейшем ТС было осмотрено независимым экспертом ООО Росоценка и составлен акт осмотра ТС, фактические затраты на ремонт ТС составили: стоимость запчастей – 1215000 руб., стоимость работ по ремонту 22750 руб., стоимость дефектовки (разборка ТС с целью выявления скрытых дефектов) 6825 руб. Итого, 1244575 руб., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд к ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приложенных к административному материалу документов, в том числе, из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что 06.11.2020 в 19-00 от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП, которое произошло по адресу: ул. ФИО6,7 с участием а/м госномер <***> марка Фольксваген Туарег, водитель скородумов А.В., в отношении которого вынесено определение об отказе по делу в административном правонарушении.

Из определения от 06.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что ДТП произошло в 19-00 по адресу: <...>. В результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, заднее правовое колесо, подушка безопасности. Водитель ФИО4 пояснил в своих объяснениях, что 06.11.2020 около 19-00 он двигался с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратором не оборудован, в автомобиле находился один, двигаясь по ул. ФИО6, 7 в сторону Парк Хауса (торгово-развлекательного центра). Напротив горбольницы №7 по ул. ФИО6 было много припаркованных транспортных средств, на другой стороне дороги из-за них выехала а/м Газель, чтобы избежать столкновения водитель принял как можно правее к бордюру, скорость движения была приблизительно около 50 км/ч, встречный автомобиль ослепил водителя фарами, в этот момент произошел сильный удар, водителя отбросило на бордюрный камень, в результате ДТП люди не пострадали, столкновения с другими участниками движения не было.

Водитель в объяснениях в ГИБДД также пояснил, что он вышел из машины, осмотрелся и увидел открытый люк ливневой канализации, сделал замеры ливневого люка, его размеры составили: длина 69см., ширина 45см., бордюрный камень более 20см., в результате наезда, как пояснил водитель, автомобиль получил следующие видимые повреждения: переднее правое колесо, заднее правовое колесо, подушка безопасности пассажирская. К административному материалу приложена схема.

В административном материале фотографические материалы поврежденного транспортного средства, а также фотографические материалы, позволяющие установить расположение транспортного средства на местности, то есть, по отношению к другим объектам либо недвижимости, либо элементам дорожной инфраструктуры, отсутствуют.

В административном материале представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в <...>. Этот акт имеет указание на то, что он составлен 06.11.2020 в 20 час. 50 мин. Самостоятельно сделанные самим водителем снимки последствий ДТП, либо съемка видеорегистратором отсутствуют.

Из административного материала с достоверностью невозможно определить погодные и дорожные условия, наличие (отсутствие) осадков, качество дорожного покрытия, освещенность, наличие искусственного освещения, наличие камер видеонаблюдения и т.д.

Отдельное внимание следует обратить на схему ДТП, прилагаемую к административному материалу, с которой водитель ФИО4 согласен, что подтверждено его подписью на схеме.

В схеме отражено, что с левой стороны от места ДТП имеется здание по ул. ФИО6,7, водитель двигался по правой части дороги, на левой части дороги припаркован транспорт, в средней части дороги обозначено неопознанное транспортное средство, которое поименовано как встречное, транспортное средство истца двигалось по направлению от указанного здания. Нахождение транспортного средства истца после ДТП на схеме обозначено как находящееся на правом бордюре после наезда на него.

Однако из представленных в материалы дела: акта от 17.01.2023 совместного осмотра, проведенного истцом и ответчиками, следует, что колодец канализации находится совершенно по иному адресу: ул. Учителей,28.

Сопоставляя пояснения водителя с установленным самим сторонами местом расположения колодца, суд приходит к выводу, что имеют место неустранимые противоречия в указанных доказательствах.

Водитель пояснил, что он двигался по ул. ФИО6, 7 в сторону Парк Хауса (торгово-развлекательного центра).

Однако с учетом установленного истцом и ответчиками места наезда на колодец по адресу: ул. Учителей,28, прямой выезд к торгово-развлекательному центру Парк Хаус невозможен, для этого сначала нужно выехать на ул. ФИО6 от дома по ул. Учителей,28. Горбольница №7 также находится по адресу, отличному от адреса, зафиксированному в административном материале, а именно, по адресу: ул. ФИО6, 33.

Суд при этом обращает внимание, что сведения, отраженные в административном материале, являются сведениями объективного характера, какие-либо дополнения, изменения, пояснения к административному материалу, связанные с уточнением места ДТП, отсутствуют.

С учетом сведений сервисов Дубль ГИС, Яндекс Карты, если транспортное средство передвигается по ул. ФИО6 по направлению к зданию торгово-развлекательного центра Парк-Хаус, то здание № 7 на этой улице будет находиться справа от такого транспортного средства.

На схеме, приложенной к административному материалу, не отражено нахождение главного ориентира, в сторону которого двигалось транспортное средство истца, а именно, торгово-развлекательного центра «Парк-Хаус».

Из акта от 17.01.2023 совместного осмотра усматривается, что ДТП произошло не на какой-то конкретной улице, а в проезде между домами улиц ФИО6 и Учителей, а не по ул. ФИО6, 7.

Таким образом, поскольку истец связывает возникновение ущерба с конкретным местом ДТП по ул. ФИО6,7, причиной которого, по мнению истца, послужил незакрытый люк канализации, однако, административным материалом не подтвержден факт ДТП по адресу: ул. Учителей, 28, которые стороны в акте от 17.01.2023 подтвердили как место ДТП, либо напротив горбольницы №7 (ФИО6,33), судом не установлено, что имел место факт ДТП с участием указанного транспортного средства.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что по поводу иных ДТП с указанным автомобилем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу №А60-31132/2019 в пользу общества «СТРОП-ПРО» в пользу страховой компании «Согласие» взыскивалось страховое возмещение в размере 2 082 879 руб. 60 коп., в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело № 2-3875/2022 о взыскании по иску ФИО7 с ЕМУП «Водоканал» ущерба, причиненного ДТП. В последнем деле рассматривается спор о взыскании ущерба в связи с ДТП посредством наезда автомобиля на открытый люк (водоканала). Представитель истца никак не смог пояснить и прокомментировать данную ситуацию и при этом не отрицал, что имели место ДТП с одним тем же транспортным средством, несмотря на то, что в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга рассматривается спор о взыскании ущерба, произошедшего с участием автомобиля той же марки, но с иным государственным регистрационным знаком.

При этом из экспертного заключения, проведенного только лишь по документам в рамках дела № 2-3875/2022 в суде общей юрисдикции усматривается, что предметом экспертного исследования являлся тот же самый автомобиль с идентификационным номером VIN <***>, который участвовал в ДТП 24.10.2021 со схожими обстоятельствами, которые указываются истцом при рассмотрении настоящего дела.



То есть, один и тот же автомобиль систематически якобы участвует в различных ДТП, в том числе, со схожими фактическими обстоятельствами наезда на люки канализации, результатом чего является предъявление исков в суд о возмещении ущерба и данные обстоятельства суд обязан учитывать при рассмотрении настоящего дела как очередного дела с предметом о взыскании, по мнению суда, возможного ущерба, но при этом никак не связанного с действиями (бездействием) ответчиков применительно к зафиксированному в установленном порядке месту якобы произошедшего ДТП в <...>.

Суд при этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют также сведения о том, каким образом, транспортное средство покинуло место ДТП, самостоятельно, либо с помощью эвакуатора, либо было отбуксировано другим транспортным средством.

С учетом пояснений водителя удар при ДТП был сильным, что послужило причиной срабатывания подушек безопасности, была повреждена ходовая часть, повреждены правое переднее и правое заднее колеса. Стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей оказалась значительной, что, по мнению, суда, указывает на такой характер повреждений, которые препятствуют самостоятельному передвижению транспортного средства.

Вместе с тем, механизм передвижения транспортного средства с поврежденной ходовой частью к месту осмотра в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59а, которое находится в ином населенном пункте в Свердловской области и на значительном расстоянии от г.Екатеринбурга, куда был вызван представитель ответчика телеграммой, истец никак не пояснил.

При этом расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с поврежденной значительным образом ходовой частью истец в виде убытков не предъявляет, в судебном заседании представитель истца на вопросы ответчиков о месте нахождения транспортного средства для целей возможного проведения судебной технической и оценочной экспертизы, ничего пояснить не смог.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным ответчиками сведениям с сайта ГИБДД, 06.11.2020 с участием автомобиля с идентификационным номером - VIN <***>, ДТП не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не доказаны событие ДТП с участием указанного транспортного средства 06.11.2020 по ул. Вилнова, 7 в г.Екатеринбурге, наличие вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин