Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-1018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24677/2022

Дело № А65-1018/2022
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акколада»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А65-1018/2022

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Акколада» о взыскании, третьи лица - ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акколада» (далее - ООО «Акколада») о взыскании 686 433,64 руб. долга за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, 346 249,54 руб. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с 2015 года не имел возможности пользоваться земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 15.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО «Энергоснаб» 17.07.2014 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-4685-ПРОМ, согласно которому передан земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок № 1, кадастровый номер земельного участка: 16:45:040106:26809, местонахождение: <...>, общая площадь - 7 360 кв.м, разрешенное использование: размещение производственной базы, целевое назначение: земли населенных пунктов.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема- передачи от 17.07.2014.

Между ООО «Энергоснаб» и ООО «АЯЗ» (в настоящее время - ООО «Акколада») заключен договор от 26.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС 04-071-4685-ПРОМ.

Актом приема- передачи земельного участка к договору от 26.09.2014 подтверждена передача земельного участка ООО «АЯЗ».

Между ООО «АЯЗ» и ФИО2 06.02.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014.

Актом приема- передачи земельного участка к договору от 06.02.2015 подтверждена передача земельного участка ФИО2

Далее между истцом и ФИО2 13.10.2015 заключен договор МС 16-45/072-6068-ПРОМ купли- продажи указанного земельного участка.

Актом приема-передачи от 13.10.2015 подтверждена передача земельного участка ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 08.09.2016 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-14184/2018 сделка по отчуждению права аренды земельного участка, оформленная в виде: договора от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 № МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенного между ООО «АЯЗ» (в настоящее время – ООО «Акколада») и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № МС16-45/072-6068-ПРОМ, заключенного между ФИО2 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, договора купли-продажи от 08.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Акколада» права аренды спорного земельного участка.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 686 433,64 руб. за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, направил претензию от 21.10.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения 309, 310, 424, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

Доказательств возврата земельного участка истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А32-14184/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акколада», судебным актом по которому сделка по отчуждению права аренды земельного участка ООО «Акколада» признана недействительной, восстановлено право аренды ООО «Акколада».

При рассмотрении дела № А32-14184/2018 установлено, что целью заключения договора от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014, договора купли-продажи от 13.10.2015 № МС 16-45/072-6068-ПРОМ, а также договора от 08.09.2016 являлся не имущественный оборот, а вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Требование о взыскании 346 249,54 руб. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-1018/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



Н.Н. Королёва