Решение от 8 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Дело №

А55-17087/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2025 года дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"

третьи лица: ФИО1, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 29 671 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании суммы ущерба в размере 29 671 руб. 04 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации городского округа Тольятти.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Толяьтти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" Администрации городского округа Тольятти привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом было установлено, что 02.05.2023 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную по улице 40 лет Победы транспортному средству марки "KIACERATO", причинены технические повреждения, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений не было.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 по гражданскому делу №2502/2023 с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 17 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению досудебных исследований 5500 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 369 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. и расходы по юридическим услугам 5000 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Тольятти как собственник автомобильной дороги.

Как указывает истец, решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 исполнено. Администрацией городского округа Тольятти в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 29 671 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 36 от 06.03.2025.

Истец указывает, что в период дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог г.о.Тольятти, в том числе по ул. 40 лет Победы, осуществляло ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" на основании заключенного муниципального контракта от 22.09.2021 № 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в связи с чем приходит к выводу о том, что оплаченная сумма является убытками, причиненными по вине ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Истец в адрес ответчика 13.03.2025 за исх.№979/2.2 направил претензию об оплате взыскиваемой суммы. Данная претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков, из них: 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 369 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также 902 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы. В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля ущерба в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 по гражданскому делу №2502/2023. При этом наличие установленной вины Администрации городского округа Тольятти перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Признание судом в рамках гражданского дела надлежащим ответчиком Администрацию городского округа Тольятти как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком на сумму ущерба 17 900 руб. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 17 900 руб., 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 369 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также 902 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 17 900 руб., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 369 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также 902 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные расходы, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанное подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб 17 900 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6033 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Р. Хабибуллина