Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-17976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-17976/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451 580 руб. 20 коп. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – ответчик) о взыскании 451 580 руб. 20 коп. задолженности.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные пояснения и копии счет-фактуры от 12.09.2017 №151,акта от 12.09.2017 №151, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку деформационных швов от 19.05.2017 №024/17-1-Ма, по которому исполнитель принимает от заказчика заказ на изготовление и поставку деформационных швов ДШС-60 с петлевыми анкерами для окаймления. Деформационные швы изготавливаются по документации исполнителя на основе материалов, представленных заказчиком.

Согласно пункту 2 договора объем заказа и стоимость работ: деформационные швы ДШС-60 суммарной длиной 41.21 м по цене 15,5 тыс. руб. (41,21 ?15,5= 638 755 руб. и кроме того, НДС 18% 114 976 руб.) Всего 753 731 руб. Работа выполняется в 2 этапа – деформационные швы длинами по 20,605 м.

Согласно пункту 4 договора оплата работ выполняется с предоплатой – 80%. Дальнейшие платежи осуществляются перед отгрузкой каждой партии деформационных швов на основании уведомления исполнителя о готовности к отгрузке. Допускается начало работ по получению официально оформленной банковской гарантии или безотзывного аккредитива на полную сумму договора.

Согласно пункту 5 договора исполнитель передает заказчику изготовленные деформационные швы без упаковки. Комплектность поставки определяется проектной документацией. Отгрузка выполняется исполнителем, транспортировка выполняется транспортными компаниями за счет заказчика.

Согласно пункту 7 договора по завершении всей работы или ее этапа исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работы и счет-фактуру.

Согласно пункту 8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заключенный между сторонами договор от 19.05.2017 №024/17-1-Ма суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения работ по его изготовлению главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве поставки товара на общую сумму 753 731 руб. истцом в материалы дела представлены:

- накладная ООО «Деловые линии» от 13.07.2017 №17-02801169961;

- накладная ООО «Деловые линии» от 22.08.2017 №17-02801208953.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 302 150 руб. 80 коп. по платежному поручению от 22.05.2017 №531.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по договору от 19.05.2017 №024/17-1-Ма - акт сдачи-приемки работы (пункт 7 договора), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, является необоснованным.

Ответчик в поступившем 15.07.2019 в суд отзыве признал факт получения деформационных швов ДШС-60 - 24.07.2017 и 05.09.2017.

В пункте 5 договора стороны согласовали условие о поставке товара путем отгрузки истцом транспортной организации.

Согласно письменным пояснениям ООО «Деловые Линии» на основании накладной №17-02801169961 был принят груз от ООО «СК-5» для доставки в адрес ООО «АвтодорМост», наименование груза «Сборный груз», 6 грузовых мест, вес 1570 кг, объем 2,98 м3 – 24.07.2017 груз выдан представителю грузополучателя по доверенности; на основании накладной №17-02801208953 был принят груз от ООО «СК-5» для доставки в адрес ООО «АвтодорМост», наименование груза «Сборный груз», 3 грузовых места, вес 1371 кг, объем 2,19 м3 – 05.09.2017 груз выдан представителю грузополучателя по доверенности.

В представленных в материалы дела накладных №17-02801169961, №17-02801208953 имеется подпись с расшифровкой лица, получившего товар, ФИО2 с указанием паспортных данных.

Кроме того, факт получение товара подтверждается возражениями ответчика по качеству товара, а также о факте устранения недостатков товара с привлечением ООО «Сибирский торговый дом» и собственными силами, изложенными в дополнительных пояснения, представленных в судебных заседаниях 12.09.2019, 12.11.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком спорный товар получен.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 8 договора от 19.05.2017 №024/17-1-Ма предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства составления ответчиком акта о выявленных недостатках поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что им произведен визуальный осмотр товара, выявлено следующее:

- прерывистый сварной шов между отдельными деталями металлических конструкций;

- следы ржавчины на боковых участках, образовавшиеся вследствие недостаточной обработки изделия антикоррозийным грунтом Цинотан;

- щели между отдельными деталями металлических конструкций;

- деформирована петля анкера, вследствие чего разрушено антикоррозийное грунтовое покрытие детали.

Кроме того, ответчиком представлены копии фотографий, на которых, как указывает ответчик, зафиксированы поставленные истцом деформационные швы ДШС-60.

Как указано самим ответчиком в отзыве от 15.07.2019, об указанных недостатках ответчик сообщил истцу в оперативном порядке путем телефонного сообщения, в связи с жесткими сроками исполнения работ по государственному контракту сторонами была достигнута договоренность о самостоятельном устранении ответчиком обнаруженных недостатков.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара судом не принимается судом, поскольку ответственность за нарушение условий договора поставки, касающихся сроков поставки, в договоре от 19.05.2017 №024/17-1-Ма сторонами не предусмотрена, а ответчик не заявлял встречных исковых требований.

Довод ответчика об изготовлении истцом деформационных швов ДШС-60 в нарушение условий договора от 19.05.2017 №024/17-1-Ма по ТУ 5264-002-56220357-2009, тогда как по согласованной сторонами конструкторской документации деформационные швы ДШС-60 должны быть изготовлены по ТУ 5264-002-56220357-2013, не принимаются судом, поскольку ответчик принял переданный ему истцом товар, использовал при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №31/17 от 17.04.2017, в подтверждение чего ответчиком представлены государственный контракт 31/17 от 17.04.2017 с приложением №8 «Ведомость объемов и стоимости работ», счета-фактуры №5 от 25.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 25.05.2017, счет-фактура №37 от 16.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 16.10.2017, акт о приемке выполненных работ №9 от 16.10.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 16.10.2017, счет-фактура №26 от 04.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 04.09.2017, акт о приемке выполненных работ №6 от 04.09.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 04.09.2017, счет-фактура №7 от 13.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.06.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от 13.06.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 13.06.2017, счет-фактура №17 от 26.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.07.2017, акт о приемке выполненных работ №4 от 26.07.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 26.07.2017, счет-фактура №9 от 23.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.06.2017, акт о приемке выполненных работ №3 от 23.06.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 23.06.2017, счет-фактура №21от 25.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.08.2017, акт о приемке выполненных работ №5 от 25.08.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 25.08.2017, счет-фактура №28от 18.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2017, акт о приемке выполненных работ №7 от 18.09.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 18.09.2017, счет-фактура №35от 26.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 26.09.2017, акт о приемке выполненных работ №8 от 26.09.2017, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 26.09.2017.

Довод ответчика о том, что истец не представил с поставленным товаром документации, кроме как на первую партию товара, на которую истцом был представлен паспорт №71/07-17, также не принимается судом, поскольку ответчик принял переданный ему истцом товар, использовал при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №31/17 от 17.04.2017.

Согласно пункту 2 договора объем заказа и стоимость работ: деформационные швы ДШС-60 суммарной длиной 41.21 м по цене 15,5 тыс. руб. (41,21 ?15,5= 638 755 руб. и кроме того, НДС 18% 114 976 руб.) Всего 753 731 руб. Работа выполняется в 2 этапа – деформационные швы длинами по 20,605 м.

Истцом представлены счета-фактуры №39 от 12.07.2019 на сумму 376 956 руб. 90 коп., №51 от 22.08.2017 на сумму 376 956 руб. 90 коп., согласно которым истцом ответчику подлежал передаче товар - деформационные швы ДШС-60 20,610 метров в каждой.

Вместе с тем в накладной ООО «Деловые линии» №17-02801169961, указано, что транспортной организацией принят товар - 6 грузовых мест, вес 1570 кг, объем 2,98 м3, в накладной ООО «Деловые линии» №17-02801208953 - 3 грузовых места, вес 1371 кг, объем 2,19 м3.

Истцом представлены письменные пояснения в виде расчета по расхождению в количестве товара, указанного в накладных ООО «Деловые линии» №17-02801169961, №17-02801208953, согласно которым для изготовления деформационных швов ДШС-60 использован прокат листовой по ГОСТ 19903-2015 и ГОСТ 19281-2014 толщиной 25мм обычной прочности – Б.

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ 19903-2015 предельные отклонения по толщине проката при ширине до 2000 мм для листа 25 мм составляет +0,6 мм и -),8мм.

Предельные отклонения по толщине проката могут быть не только в пределах одного листа, но и на отдельных листах. Может быть лист толщиной 24,2 мм по всей длине в связи с чем разница может достигать 1,4 мм.

По таблице 5 того же ГОСТ масса 1 м2 листа толщиной 25 мм = 196,25 кг, а масса листа 1м2 толщиной 1,4 мм= 10,99 кг, 0,056*100%=5,6%.

Масса шва ДСШ-60 в документах исполнителя рассчитана по наибольшему (+0,6 мм) предельному отклонению (т.е. 1 440 кг), чтобы не превысить допустимую грузоподъемность транспортного средства.

В случае поступления листа с наименьшим предельным отклонением (-0,8 м), то разница в массах может достигнуть 5,6%.

1 440 кг – 1371 кг = 69 кг

69/1 440=0,048

0,048*100%=4,8%.

Таким образом, указанное отклонение в весе является допустимым, поскольку лишь указывает на различие в весе, указанном в документации исполнителя согласно максимально допустимых величин, и документации транспортной организации, отражающей фактический вес.

Как следует из накладной ООО «Деловые линии» №17-02801208953, вес груза - 1371 кг, из накладной ООО «Деловые линии» №17-02801169961 – 1570 кг, всего – 2 941 кг.

Поскольку, как следует из письменных пояснений истца, товар был изготовлен исходя из максимального отклонения (+0,6мм, 1м2 1 440 кг, всего 2 880 кг), то истцом поставлен ответчику товар большего веса, чем должен был весить товар исходя из расчета по максимальному отклонению толщины листа проката.

На предложение суда представить карточки складского учета, ответчик в судебном заседании 12.11.2019 пояснил, что указанные документы у него отсутствуют. Какое количество в неоспариваемой первой партии швов получено, ответчик также затруднился пояснить.

На вопрос суда ответчик пояснил, что иной товар в спорный период от истца не получал. Доказательств того, что им были получены и использованы при исполнении государственного контракта №31/17 от 17.04.2017 меньшее количество деформационных швов ДШС-60 либо на исполнение указанного контракта был использован аналогичный товар других поставщиков ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №169.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 580 руб. 20 коп. задолженности, а также 12 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №169 от 21.05.2019

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова