Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-20957/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20957/24
18 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>,)

к ПАО ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании привести здание в соответствии с требованиями ФЗ-384 от 30.12.2009,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Трехгорная мануфактура» (далее – Общество, ответчик) об обязании привести 2- х этажное нежилое здание с кадастровым номером 50:36:0010427:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010427:9 в соответствие с требованиями предъявляемым к зданиям и сооружениям Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: устроить крышу, остеклить оконные проемы, заполнить дверные проемы, локально восстановить кирпичную кладку наружных стен в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 2-х этажное нежилое здание площадью 2968,1 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0010427:62, расположенное по адресу: <...>, назначение – Профтехучилище (в стадии разрушения). Инвентарный номер: 183:058-2435; условный номер 50-50-36/0092006-030. Номер государственной регистрации права 50-50-36/003/2010-013 от 25.10.2010 года.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010427:9 принадлежащем ответчику на праве собственности. Номер государственной регистрации права 50-50-36/003/2010-018 от 25.10.2010 года.

Спорное здание находиться в стадии разрушения. Данное обстоятельство подтверждается записью в ЕГНР.

При обследования здания 20.12.2023 года Администрацией было установлено, что обследуемая территория не огорожена, имеется свободный доступ. Объект обладает признаками аварийности, представляет собой кирпичный каркас из несущих стен, внутри стеноперекрытия отсутствуют, кровля отсутствует, оконные и дверные проемы заполнены железными листами и листами металлопрофиля. Здание по назначению не используется. Объект может представлять опасность для жизни и здоровья людей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 28.03.2019, 21.12.2020, 28.05.2021, 27.12.2022, 09.10.2023 года направлялись требования о приведении спорного строения в соответствие к требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям согласно Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Письмами от 07.12.2020, 29.12.2020, 27.08.2021, 28.12.2022, 01.11.2023 года ответчик информировал о том, что план мероприятий в отношении спорного объекта находиться в стадии разработки.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Согласно пункту 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, истцом не заявлены требования об обязании ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определением суда от 21.05.2024 г. истцу было предложено уточнить требования, указать, указать какие конкретно действия (работы) обязан совершить ответчик, нормы права, являющиеся основанием исковых требований, представить доказательства, предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное определение истцом не исполнено.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор подряда № 661 от 20.05.2024 г. на проведение работ по сносу спорного здания. Согласно пояснениям ответчика указанный договор исполнен, здание снесено.

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров