Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-49910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49910/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зырянова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) к ООО "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) о взыскании штрафных санкций в размере 596 824 руб. 57 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца Новицкая Н.Н., представитель по доверенности № 09-133 от 12.05.2017 г.,

от ответчика Карапетян А.Г., представитель по доверенности № 9/17-6 от 26.09.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СУ-196" с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом № 9-КР/3504000 от 09.07.2016 г. в размере 596 824 руб. 57 коп.

Определением от 25.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.11.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит суд в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил распечатку с сайта. Распечатка приобщена к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, устно заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-196" (генподрядчик) заключен государственный контракт №9-КР/3504000 от 09.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км 26+900 - км 33+000 на территории Березовского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление дорог» от 29.10.2015 г. № 213, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.05.2016 года) – 119 364 913 руб. 04 коп. и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой часть контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2. 2.3.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 25.10.2017.

К контракту заключены дополнительные соглашения.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец обратился с рассматриваемым иском с требованием о взыскании штрафа (неустойки) за несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательства по уведомлению заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, предусмотренного п. 5.2.16 контракта.

В соответствии с п. 5.2.16 контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 20 млн. руб. генподрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых Генподрядчик обязан привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 20 процентов цены контракта. Если срок выполнения работ по контракту превышает один календарный год. Генподрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ежегодно. При этом, размер ежегодного привлечения к исполнению контракта субподрядчиков должен составлять 20 процентов от стоимости работ соответствующего года исполнения контракта. В течение 10 дней с момента заключения генподрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций генподрядчик предоставляет об этом информацию Заказчику (Рекомендуемая форма предоставления информации о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению работ по контракту Приложение № 17).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации., а именно Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Так, согласно п. 4 указанного постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (в рассматриваемом случае цена контракта составляет 119 364 913 руб. 04 коп.).

На основании изложенных положений федерального закона в п. 9.24 и п. 9.25 предусмотрена соответствующая ответственность генподрядчика.

В соответствии с п. 9.24 контракта генподрядчик несет ответственность за не предоставление информации, указанной в п.5.2.16. контракта, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13) и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 596 824 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 9.25 контракта генподрядчик несет ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 5.2.16. контракта, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение №13). и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 596 824 руб. 57 коп.


Сторонами не оспаривается факт заключения генподрядчиком договора субподряда с ООО ДСК «Стоймеханизация» 19.07.2016 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что им надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.16 контракта. А именно ответчик ссылается на то, что последним 25.07.2016 после заключения с ООО ДСК «Строймеханизация» договора субподряда от 19.07.2016 на официальную электронную почту истца «uadso@uadso.ru» направлено уведомление о привлечении в качестве субподрядчика ООО ДСК «Строймеханизация». Направление уведомления на электронную почту заказчика ответчик полагает надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 5.2.16 контракта.

Истец указывает, что 25.07.2017 на его официальную электронную почту уведомление о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства не поступало.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (письма №№09-1056, 09-1058, 09-1054, 09-1057, 09-1055 от 14.02.2017 г.) предъявлял требование о направлении указанного уведомления по форме приложения №17 к контракту. В ответ на указанные требования заказчика уведомление о привлечении субподрядчиком было представлено непосредственно в канцелярию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 02.03.2017, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная на сопроводительном письме № 134 от 02.03.2017.

Суд критически относится к представленному ответчиком электронному письму (распечатка скриншота) от 25.07.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленного письма от 25.07.2016, направленного в электронной форме, следует, что последнее было адресовано «uadso», указанный адрес не является официальным электронным адресом истца, кроме того, поименованное письмо направлено с адреса «su-196@mail.ru», в то время как в контракте указан иной адрес электронной почты генподрядчика – «emma_sk@mail.ru».

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного письма от 25.07.2016 невозможно с достоверностью установить, что оно было направлено именно заказчику, соответственно, суд не принимает электронное письмо от 25.07.2016 в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по уведомлению заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в 10-дневный срок ответчиком не представлены.

Уведомление о привлечении субподрядчика направлено только лишь 02.03.2017 (сопроводительное письмо № 134 от 02.03.2017), в то время как договор субподряда заключен 19.07.2016.

В отсутствие доказательств направления уведомления в адрес заказчика в установленный п. 5.2.16 контракта срок суд находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ни законом, ни контрактом не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по представлению сведений.

Истолковав условия контракта по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что контрактом установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по представлению сведений.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штраф предусмотрен за неисполнение второстепенного по значению для заказчика обязательства генподрядчика, не затрагивающего непосредственный интерес заказчика – надлежащее выполнение генподрядчиком работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом принято во внимание то, что для истца непредставление сведений не имело каких-либо негативных последствий. Поскольку размер штрафа определен в твердой денежной сумме, то в данном случае не применимы положения закона о том, что неустойка не может быть снижены ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает, что 60 000 руб. являются достаточной стимуляцией подрядчика к исполнению всех принятых на себя обязательств, в том числе по своевременному представлению сведений.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Штраф (неустойка) в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, госпошлина в размере 14 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.С. Зырянова