Решение от 27 января 2022 г. по делу № А83-19781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19781/2021
27 января 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Керченское шоссе, 38. г. Феодосия, <...>)

к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; промбаза, г. Набережные Челны, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2021 №02/09-2021, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ответчик, ООО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов») с требованием о взыскании задолженности в размере 12 736 978,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 86 685,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки товаров от 13.12.2019 №2007/2019-СФ/СНМТ в части своевременной оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Кедр» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ООО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2019 между ООО «Кедр» (поставщик) и ООО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (покупатель) заключен договор поставки товаров №2007/2019-СФ/СНМТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ), в покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную договором денежную сумму. ГСМ могут передаваться в следующем ассортименте: бензины автомобильных марок: АИ-92, АИ-95, Ultra-98, дизельное топливо, газ пропан-бутан, печное топливо, мазут, автомобильные и/или промышленные масла и смазки, тосолы и/или охлаждающие жидкости, автохимия и/или другие автотовары, автошины и/или другие автозапчасти.

Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае отсутствия письменных возражений сторон срок действия договора продлевается на один календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. В случае, если ГСМ будут отпущены без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полную стоимость ГСМ в течение одного календарного дня с даты получения ГСМ.

Согласно положениям пункта 7.1 договора, если соответствующий спор невозможно разрешить путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым.

При этом, поскольку протокол разногласий от 13.12.2019, предусматривающий, в том числе подсудность возникающих из договора споров по месту нахождения истца, истцом подписан не был, доказательств обратного суду представлено не было, договор считается заключенным без согласования соответствующего условия. Аналогичный подход изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2002 №6341/01 по делу №А81-3014/3034Г-00.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД и товарных накладных, приобщенных к материалам дела, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 271 193 999,50 руб. Однако ответчик в нарушение договора поставленную продукцию оплатил лишь частично на сумму 246 216 551,34 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность за ГСМ в размере 12 736 978,00 руб.

14.01.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Кедр» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки продукции по договору на сумму 271 193 999,50 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД и товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 246 216 551,34 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 12 736 978,00 руб., вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 86 685,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; промбаза, г. Набережные Челны, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Керченское шоссе, 38. г. Феодосия, <...>) задолженность в размере 12 736 978,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 86 685,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев