Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А74-13441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13441/2021
19 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 400 руб. 34 коп.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловики» о взыскании 738 400 руб. 34 коп., в том числе 729 783 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8616 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы.

Определением суда от 24.02.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить письменные пояснения на представленные ответчиком документы. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; хорошо читаемые копии всех актов выполненных работ и универсальных передаточных документов.

Стороны в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили акты, универсальные передаточные документы.

Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

После вынесения резолютивной части решения от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Поскольку ходатайство об отложении поступило после вынесения резолютивной части решения, суд не рассматривает ходатайство по существу.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 10.08.2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик поставит товар (отопительное оборудование) и выполнит часть работ по монтажу оборудования на объекте – частный дом, расположенный в коттеджном посёлке Медвежье Озеро, участок 197, городской округ Щёлково, Московская область, Россия.

Как указал истец, 17.08.2021 истец получил по электронной почте проект договора поставки № 02/77-2 с приложением № 1 к договору (спецификацией на оборудование).

Истец пояснил, что, подписав договор, отправил его на адрес электронной почты ответчика. На основании данного договора ответчик обязался поставить оборудование и провести определенную часть работ по монтажу в период с 17.08.2021 по 17.09.2021.

Со слов истца подписанный договор ему не возвратился.

Ответчик выставил счета для оплаты: №11 от 17.08.2021 на сумму 362 221 руб. 40 коп., №13 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб., №14 от 02.09.2021 на сумму 441 804 руб. 60 коп., №15 от 06.09.2021 на сумму 105 188 руб., №17 от 10.09.2021 на сумму 215 269 руб., №18 от 13.09.2021 на сумму 31 030 руб., №19 от 13.09.2021 на сумму 18 012 руб., №20 от 27.09.2021 на сумму 160 231 руб., № 23 от 27.10.2021 на сумму 53 249 руб. 82 коп.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 459 205 руб. 20 коп., в том числе: №99 от 17.08.2021 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №14 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №360 от 18.08.2021 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №361 от 18.08.2021 в сумме 12 200 руб., №378 от 02.09.2021 в сумме 441 804 руб., №50 от 02.09.2021 в сумме 60 000 руб., №383 от 06.09.2021 в сумме 35 062 руб. 60 коп., №108 от 07.09.2021 в сумме 35 062 руб. 80 коп., №51 от 07.09.2021 в сумме 35 062 руб. 60 коп., №399 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 33 коп., №55 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 33 коп., №113 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 34 коп., №115 от 15.09.2021 в сумме 31 030 руб.,№116 от 15.09.2021 в сумме 18 012 руб., №413 от 27.09.2021 в сумме 160 231 руб., №82 от 28.10.2021 в сумме 53 249 руб. 82 коп.

Из пояснений истца следует, что по видам работ, которые выставлены по счетам №№13 15, 17, 18, 19, истец претензий не имеет, а по счетам №№11, 12, 15, 17, 20, 23 ответчик свои обязательства не исполнил.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, подписанный только со стороны истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил акты и универсальные передаточные акты на общую сумму 1 405 955 руб. 40 коп. в том числе акты: №6 от 27.09.2021 на сумму 60 000 руб., №7 от 27.09.2021 на сумму 441 804 руб., №9 от 27.09.2021 на сумму 215 269 руб., №11 от 27.09.2021 на сумму 18 012 руб., №12 от 27.09.2021 на сумму 160 231 руб., которые подписаны сторонами, универсальные передаточные документы №4 от 31.08.2021 на сумму 12 200 руб., №5 от 31.08.2021 на сумму 362 221 руб. 40 коп., №8 от 27.09.2021 на сумму 105 188 руб., №10 от 27.09.2021 на сумму 31 030 руб., которые содержат отметки о получении груза, оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1.


Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора поставки №02/77-2 от 17.08.2021 истцу. Истец, подписав договор поставки, направил его ответчику. После этого ответчик выставлял истцу счета на оплату №11 от 17.08.2021 на сумму 362 221 руб. 40 коп., №13 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб., №14 от 02.09.2021 на сумму 441 804 руб. 60 коп., №15 от 06.09.2021 на сумму 105 188 руб., №17 от 10.09.2021 на сумму 215 269 руб., №18 от 13.09.2021 на сумму 31 030 руб., №19 от 13.09.2021 на сумму 18 012 руб., №20 от 27.09.2021 на сумму 160 231 руб., № 23 от 27.10.2021 на сумму 53 249 руб. 82 коп., при этом в основании указан номер и дата договора №02/77-2 от 17.08.2021.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 459 205 руб. 20 коп., в том числе: №99 от 17.08.2021 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №14 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №360 от 18.08.2021 в сумме 120 740 руб. 46 коп., №361 от 18.08.2021 в сумме 12 200 руб., №378 от 02.09.2021 в сумме 441 804 руб., №50 от 02.09.2021 в сумме 60 000 руб., №383 от 06.09.2021 в сумме 35 062 руб. 60 коп., №108 от 07.09.2021 в сумме 35 062 руб. 80 коп., №51 от 07.09.2021 в сумме 35 062 руб. 60 коп., №399 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 33 коп., №55 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 33 коп., №113 от 10.09.2021 в сумме 71 756 руб. 34 коп., №115 от 15.09.2021 в сумме 31 030 руб.,№116 от 15.09.2021 в сумме 18 012 руб., №413 от 27.09.2021 в сумме 160 231 руб., №82 от 28.10.2021 в сумме 53 249 руб. 82 коп. При этом, в платежных поручениях везде указан номер счета, по которому производилась оплата.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отношения сторон возникли из договора поставки №02/77-2 от 17.08.2021.

Принимая во внимание, что изначально дело рассматривалось по правилам упрощенного производства, суд для выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить письменные пояснения на представленные ответчиком документы. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; хорошо читаемые копии всех актов выполненных работ и универсальных передаточных документов.

После перехода по общим правилам искового производства истец направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом по поводу представленных ответчиком документов, в том числе актам и универсам передаточным актам, ответчик не высказался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не был лишён возможности опровергнуть представленные ответчиком документы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику 1 459 205 руб. 20 коп., при этом в своем акте сверки взаимных расчетов истец признал поставку товара на сумму 729 421 руб. 21 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчик дополнительно представил акты и универсальные передаточные документы, которые не учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, а именно: в акте сверке не учтен акт №9 от 27.09.2021 на сумму 215 269 руб., акт №12 от 27.09.2021 на сумму 160 231 руб., универсальный передаточный документ №4 от 31.08.2021 на сумму 12 200 руб., универсальный передаточный документ №5 от 31.08.2021 на сумму 362 221 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ №8 от 27.09.2021 на сумму 105 188 руб.

Представленные документы истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в отсутствие правовых оснований.

При этом истец не лишен возможности защиты своих прав и интересов путем обращения с самостоятельным иском в рамках договора поставки № 02/77-2.

Государственная пошлина по делу в сумме 17 768 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №493 от 02.12.2021, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь