Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А28-16690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16690/2023
г. Киров
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Сазановой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН <***>, г. Воронеж)

к ФИО2

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственноститретье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>),

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ», должник) и взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 2 300 000 рублей 00 копеек задолженности, 138 000 рублей 00 копеек процентов, 20 390 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, также взыскании 35 292 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на положениях статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированы недобросовестным поведением ФИО2, выразившемся в том, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с истцом.

Определением от 19.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «АУРУМ».

Определением суда от 13.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах суммы 2 458 390 рублей 00 копеек, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 17.07.2019 по настоящее время является директором, участником ООО «АУРУМ»; в отношении общества 29.11.2021 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2021 по делу №2-2107/2021 с ООО «АУРУМ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 300 000 рублей, по процентам в сумме 138 000 рублей и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 20 390 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №15734/23/43045-ИП от 27.01.2023.

По сведениям с сайта службы судебных приставов, исполнительное производство от 27.01.2023 №15734/23/43045-ИП окончено 23.05.2023 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 30.05.2023 по делу № 2-2107/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 на ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АУРУМ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу №А28-8750/2023 производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АУРУМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с истцом, также уклонился от разумных и добросовестных действий по ликвидации общества, учредил новую организацию -ООО «Хороший выбор», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По запросу суда в материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «АУРУМ» ИНН <***>, учредителем ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» ИНН <***>. Кроме того, являлся руководителем и учредителем ООО «СК Строитель» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), учредителем ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ХОРОШИЙ ВЫБОР» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Также указано, что ООО «АУРУМ» в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2021-2023 годы в налоговый орган не представлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АУРУМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу №А28-8750/2023). Заявителем по банкротному делу являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 №6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Установлено, что директором и участником ООО «Аурум» является ответчик. Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв не представил; зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась следствием объективных факторов, что им были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Недобросовестность бездействия ответчика в данном случае заключается в том, что он как контролирующие общество лицо не приняло меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиком не доказана, соответствующих доводов не приведено.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АУРУМ» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено названным Федеральным законом. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете). Отчетность предоставляется в налоговый орган по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «АУРУМ» за 2021-2023 годы бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Директор общества как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АУРУМ» перед ФИО1

При принятии искового заявления к производству суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 292 рубля 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>, г. Воронеж) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» 2 458 390 рублей 00 копеек задолженности, 35 292 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.А. Сазанова