Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-27339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27339/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700200000 руб. долга, 99049784 руб. 40 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору займа №5 от 04.09.2016г.,

с участием:

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", с.Тюлячи (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 700200000 руб. долга и процентов, начисленных по договору займа №5 от 04.09.2016г.

В судебном заседании 28.12.2016г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, исковые требования увеличил, просил взыскать долг по договорам займа и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что изначально в просительной части иска указывалось на взыскание процентов по договору займа №5 от 04.09.2016г., но без конкретизации нормы – статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации или статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время истец конкретизирует, что просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части договора займа №5 от 04.09.2016г. уточнение требований в части процентов судом принимается, поскольку требование о процентах по этому договору заявлялось в первоначально поданном иске.

В принятии уточнения по остальным договорам в виде начисления по ним процентов суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, сумма иска составила: 700200000 руб. долга, 99049784 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору займа №5 от 04.09.2016г.

В судебном заседании 23.01.2017г. истец представил запросы в банки относительно представления платежных поручений. На вопрос суда относительно направления претензий по договорам №5-3/13 и №10-3/13 документальных подтверждений представить не смог.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что по договору №5 от 04.09.2014г. отношения между сторонами прекращены новацией, представил соглашение от 05.09.2014г., оригинал которого также оставлен судом в деле.

В отношении остальных договоров полагает пропущенным срок исковой давности, но позицию намерен корректировать.

Истец указал на то, что документы, представленные ответчиком, он видит впервые и не готов скорректировать позицию.

Поскольку ответчиком нарушен принцип состязательности процесса в виде заблаговременного представления документов второй стороне и суду, ему сделано соответствующее замечание.

В судебном заседании 08.02.2017г. истец иск поддержал, по договору займа №5 от 04.09.2016г. подтвердил, что изложенные ответчиком доводы имеют место быть. В части срока исковой давности указал, что доказательств перерыва его течения у истца не имеется.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил договоры займа и доказательства перечислений по ним.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований по договорам №5-з/13 от 13.05.2013г. и №10-з/13 от 21.06.2013г. на сумму 49200000 руб. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Определениями суда от 05.12.2016г. и от 28.12.2016г. истцу было предложено представить письменные доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – до подачи в суд иска. Истцом требования суда не исполнены. Представленные в материалы дела документы подтверждают направление претензий по вышеуказанным договорам 21.10.2016г., тогда как иск подан 17.11.2016г., до истечения установленного законом 30-дневного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом преждевременно, то есть до направления претензии ответчику и истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договорам №5-з/13 от 13.05.2013г. и №10-з/13 от 21.06.2013г. на сумму 49200000 руб., установленный с части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.09.2014г. заключен договор займа №5 (л.д.116-117), по которому истец перечислил ответчику 500000000 руб.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что у истца перед ответчиком также имелась задолженность в 500000000 руб., возникшая из договора №25/14-ПД от 04.09.2014г., подтверждённая платёжным поручением №2781 от 04.09.2014г.

Соглашением от 05.09.2014г. стороны произвели взаимозачёт встречных обязательств, прекратив их по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом было прекращено по обоюдному согласию 05.09.2014г., что влечёт отказ в удовлетворении требований как о взыскании долга, так и о взыскании процентов.

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры займа:

- №2-з/13 от 28.03.2013г. на сумму 50000000 руб. со сроком возврата не позднее 29.07.2013г.;

- №7-з/13 от 25.05.2013г. на сумму 20000000 руб. со сроком возврата не позднее 26.09.2013г.;

- №8-з/13 от 06.06.2013г. на сумму 42000000 руб. со сроком возврата не позднее 07.10.2013г.;

- №9-з/13 от 06.06.2013г. на сумму 39000000 руб. со сроком возврата не позднее 07.10.2013г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по этим договорам.

Судом исследован данный вопрос.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2016г. согласно входящему штампу (л.д.3)., тогда как трёхлетний срок для заявления соответствующих требований, истёк 29.07.2016г., 26.09.2016г. и 07.10.2016 соответственно.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, поскольку даже с учётом оставления части требований без рассмотрения, размер госпошлины является максимально возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания 49200000 руб. по договорам №5-з/13 от 13.05.2013г. и №10-з/13 от 21.06.2013г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 200000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева