Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А17-813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-813/2019
19 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5662229руб. 26коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (далее – ООО «ГалаГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани» (далее – ООО «ВТК») о взыскании 5662229руб. 26коп., из них: 4349798руб. 19коп. оплаты поставленного по договору от 26.05.2017 №17/03 товара, 1312431руб. 07коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.06.2017 по 01.02.2019.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 исковое заявление ООО «ГалаГрупп» принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16-23.05.2019, судебное заседание по делу было отложено до 05.06.2019, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, а именно указал, что фактически на склад ответчика поступил товар на общую сумму 11771809руб. 74коп., по 14 товарным накладным товар принят генеральным директором ООО «ВТК» без возражений относительно ассортимента, количества, цены товара. При этом по 30 товарным накладным на общую сумму 21211821руб. 45коп. (от 15.07.2017 №ВТК-4, от 26.07.2017 №ВТК-5, от 12.08.2017 №ВТК-6, от 26.08.2017 №ВТК-7, от 15.09.2017 №ВТК-8, от 23.09.2017 №ВТК-9, от 30.09.2017 №ВТК-10, от 05.10.2017 №ВТК-11, от 21.10.2017 №ВТК-12, от 18.10.2017 №ВТК-13, от 03.11.2017 №ВТК-14, от 13.11.2017 №ВТК-15, от 25.11.2017 №ВТК-16, от 02.02.2017 №ВТК-17, от 09.12.2017 №ВТК-18, от 16.12.2017 №ВТК-19, от 23.12.2017 №ВТК-20, от 27.12.2017 №ВТК-21, от 29.12.2017 №ВТК-22, от 18.04.2018 №ВТК-12, от 28.04.2018 №ВТК-13, от 16.05.2018 №ВТК-14, от 31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22) товар на склад не поступал, подпись на представленных накладных не соответствует подписи лица, указанного в качестве подписанта – руководителя ООО «ВТК» ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, оснований для вывода о том, что лицо, получившее товар по накладным, имело полномочия на совершение данных действий от имени ответчика, а также эти действия были одобрены ответчиком впоследствии, не имеется.

Истец в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, счел факт поставки подтвержденным иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе указал на то, что товар доставлялся транспортом ответчика, оплачивался ответчиком, печать общества, оттиск которой имеется на спорных документах, была во владении руководителя общества ФИО3, между сторонами подписывались акты сверок с отражением всех операций по договорам, при этом истец указал, что принадлежность подписи, имеющейся на представленных первичных документах бухгалтерского учета, ФИО3 либо иному лицу факт поставки товара не отменяет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «ГалаГрупп» (поставщик) и ООО «Вологда Текстиль Компани» (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Наименование, ассортимент, цена, качество и количество товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора в заявках-спецификациях, накладных, являющихся неотъемлемыми его частями (п.1.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком партии товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием последним товаросопроводительных документов (п.1.3).

Оплата поставленного товара производится в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (п.п.3.1, 3.2).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки обязательства (п.5.4).

Начисление предусмотренных настоящим договором сумм штрафов, неустоек за нарушение договорных обязательств осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования об его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций. При этом суммы штрафных санкций подлежат уплате за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.4).

Все споры, возникающие из договора или по поводу настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров и консультаций между сторонами. В случае, если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Ивановской области через 10 дней с момента направления претензии стороне (п.п.5.5, 5.6).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не выразила желания в письменном виде прекратить сотрудничество, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п.п.6.1, 6.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период времени с 27.05.2017 по 15.10.2018 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 32983631руб. 19коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на указанную сумму.

Поставленный товар покупателем оплачен частично на общую сумму 28633833руб.

Поскольку поставленный товар в полном объеме оплачен покупателем не был, ООО «ГалаГрупп» обратилось к ООО «ВТК» с претензией от 24.12.2018, в которой потребовало погасить образовавшуюся за обществом сумму задолженности, а также выплатить поставщику сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Однако претензионные требования истца в полном объеме исполнены ответчиком не были.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «ГалаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 26.05.2017 №1, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируется параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 15.07.2017 №ВТК-4, от 26.07.2017 №ВТК-5, от 12.08.2017 №ВТК-6, от 26.08.2017 №ВТК-7, от 15.09.2017 №ВТК-8, от 23.09.2017 №ВТК-9, от 30.09.2017 №ВТК-10, от 05.10.2017 №ВТК-11, от 21.10.2017 №ВТК-12, от 18.10.2017 №ВТК-13, от 03.11.2017 №ВТК-14, от 13.11.2017 №ВТК-15, от 25.11.2017 №ВТК-16, от 02.02.2017 №ВТК-17, от 09.12.2017 №ВТК-18, от 16.12.2017 №ВТК-19, от 23.12.2017 №ВТК-20, от 27.12.2017 №ВТК-21, от 29.12.2017 №ВТК-22, от 18.04.2018 №ВТК-12, от 28.04.2018 №ВТК-13, от 16.05.2018 №ВТК-14, от 31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22.

Согласно положениям ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019, отказался от исключения указанных универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком ООО «ВТК» заявлено о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнена ли подпись на вышеуказанных документах директором ООО «ВТК» ФИО3 или иным лицом.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст.82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товара, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

Обозрев в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, находящихся у истца и положенных в основание иска, а также актов сверок, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, суд установил, что они соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.

В данном случае ответчик указывает на несоответствие подписи в универсальных передаточных документах от 15.07.2017 №ВТК-4, от 26.07.2017 №ВТК-5, от 12.08.2017 №ВТК-6, от 26.08.2017 №ВТК-7, от 15.09.2017 №ВТК-8, от 23.09.2017 №ВТК-9, от 30.09.2017 №ВТК-10, от 05.10.2017 №ВТК-11, от 21.10.2017 №ВТК-12, от 18.10.2017 №ВТК-13, от 03.11.2017 №ВТК-14, от 13.11.2017 №ВТК-15, от 25.11.2017 №ВТК-16, от 02.02.2017 №ВТК-17, от 09.12.2017 №ВТК-18, от 16.12.2017 №ВТК-19, от 23.12.2017 №ВТК-20, от 27.12.2017 №ВТК-21, от 29.12.2017 №ВТК-22, от 18.04.2018 №ВТК-12, от 28.04.2018 №ВТК-13, от 16.05.2018 №ВТК-14, от 31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22 подписи руководителя общества ФИО3

При этом суд отмечает, что указанные документы содержат также печать организации ответчика, возражений относительно тождественности оттиска которой ответчик не высказал. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара, выписка из журнала регистрации товарных накладных ООО «ГалаГрупп», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии с п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п.1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 15.07.2017 №ВТК-4, от 26.07.2017 №ВТК-5, от 12.08.2017 №ВТК-6, от 26.08.2017 №ВТК-7, от 15.09.2017 №ВТК-8, от 23.09.2017 №ВТК-9, от 30.09.2017 №ВТК-10, от 05.10.2017 №ВТК-11, от 21.10.2017 №ВТК-12, от 18.10.2017 №ВТК-13, от 03.11.2017 №ВТК-14, от 13.11.2017 №ВТК-15, от 25.11.2017 №ВТК-16, от 02.02.2017 №ВТК-17, от 09.12.2017 №ВТК-18, от 16.12.2017 №ВТК-19, от 23.12.2017 №ВТК-20, от 27.12.2017 №ВТК-21, от 29.12.2017 №ВТК-22, от 18.04.2018 №ВТК-12, от 28.04.2018 №ВТК-13, от 16.05.2018 №ВТК-14, от 31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22 имеется печать организации ответчика.

Доказательства принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял, что доказывает факт действия подписанта в интересах ответчика. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае, если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен журнал регистрации товарных накладных ООО «ГалаГрупп», согласно которому товар по спорным универсальным передаточным документам вручался водителям ответчика. Доказательств того, что указанные в нем лица в спорный период не являлись работниками ООО «ВТК», ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения. В платежных поручениях за период с 09.07.2017 по 15.10.2018 в назначении платежа указано: «оплата товара по договору поставки от 26.05.2017». При этом довод ответчика, что указанные платежи произведены в качестве предоплаты, судом отклоняются, поскольку предоплата товара договором не предусмотрена, доказательства изменения сторонами условия о порядке оплаты товара по договору (п.3.2) в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся универсальных передаточных документов, а также доказательства (товарные накладные, платежные документы), содержащие иные сведения, чем в представленных в материалы дела. Последующие действия ответчика: частичная оплата, подписание актов сверки (с наличием начального сальдо по актам сверок, против которых ответчик высказал возражения) свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путем сопоставления спорных универсальных передаточных документов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик не оспорил, суд приходит к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усматривает оснований для сомнения в достоверности универсальных передаточных документов от 15.07.2017 №ВТК-4, от 26.07.2017 №ВТК-5, от 12.08.2017 №ВТК-6, от 26.08.2017 №ВТК-7, от 15.09.2017 №ВТК-8, от 23.09.2017 №ВТК-9, от 30.09.2017 №ВТК-10, от 05.10.2017 №ВТК-11, от 21.10.2017 №ВТК-12, от 18.10.2017 №ВТК-13, от 03.11.2017 №ВТК-14, от 13.11.2017 №ВТК-15, от 25.11.2017 №ВТК-16, от 02.02.2017 №ВТК-17, от 09.12.2017 №ВТК-18, от 16.12.2017 №ВТК-19, от 23.12.2017 №ВТК-20, от 27.12.2017 №ВТК-21, от 29.12.2017 №ВТК-22, от 18.04.2018 №ВТК-12, от 28.04.2018 №ВТК-13, от 16.05.2018 №ВТК-14, от 31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 4349798руб. 19коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 1312431руб. 07коп., рассчитанных за период с 13.06.2017 по 01.02.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.5.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1312431руб. 07коп. пени за просрочку оплаты товара.

Государственная пошлина в размере 51311руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» 4349798руб. 19коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1312431руб. 07коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 51311руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина