Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А50-7067/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2020 года Дело № А50-7067/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Универсал-Электрик»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 190 903,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 727 руб.

Определением суда от 27.03.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Универсал-Электрик».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 35-36) согласно которому Истец, не известил Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предварительно письменно не согласовал с Заказчиком дополнительный объем работ. Согласно ведомости смонтированного электрооборудования выключатели были смонтированы до 26.08.2018г., тогда как за согласованием дополнительного объема работ Истец обратился к Ответчику только 24.10.2018г. (письмо исх. № 151). Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие предварительного письменного согласования дополнительного объема работ и не приостановив их выполнение до согласования Заказчиком, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник-Интеграция" (Заказчик) и ООО «Уралэнергосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 150518/СП от 15.05.2018 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство объектов электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт к сетям ПАО ФСК «ЕЭС» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте электромонтажные работы в соответствии со следующими проектами:

2.1.1. ВИЭ-РД-16-БП-ЭН «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Наружное электроосвещение»;

2.1.2. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПЗ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Собственные нужды постоянного и переменного тока»;

2.1.3. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПК «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Кабельное хозяйство»;

2.1.4. ВИЭ-РД-16-БП-ЭШ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. ОРУ-220кВ».

2.2. Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 2.1.4, настоящего Договора из материалов Заказчика, собственными силами, на своем оборудовании; а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

2.3. Сметная документация, после подписания её уполномоченными представителями обеих Сторон становится неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2).

Цена Договора составляет 6 726 001 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 1 026 000 руб. 18 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в счет стоимости, предусмотренной в п. 3.1. Договора своими силами и средствами работы в объеме и в сроки согласно условиям Договора, в соответствии с рабочей документацией, обязательными техническими правилами, письменными указаниями Заказчика.

Согласно проектной спецификации ВИЭ-РД-16-БП-ЭП1.С (позиции 1.1., 1.2., 1.3.) должны быть смонтированы:

- выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1-245PF3 со встроенными ТТ 1G0C-6GG-4O0/1A, 0,2/10Р/10Р-10Р/10Р/1ОР - 2 плутая (позиция 1.1);

- выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1-245PF3 со встроенными ТТ 1000-600-400/1 A, 0,2S/10P/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.2);

- выключатель баковый элегазовый трехполюсный 220 кВ типа flT1-245PF1 со встроенными ТТ 600-400/1 A, 2S/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.3.).

Согласно ведомости смонтированного электрооборудования от 26.08.2018г. Истцом были выполнены работы по монтажу:

-трехфазного комплекта выключателей баковых элегазовых однополюсных 220кВ в количестве 6 комплектов, где один комплект компануется из 3-х штук однополюсных выключателей;

-выключателей баковых элегазовых трехполюсных 220 кВ в количестве 4 штук. Таким образом, в проектной спецификации была допущена неточность однополюсных выключателей (позиции 1.1., 1.2.) должно быть не 6 штук, а 18 штук.

Согласно п. 4.2. Договора в случае возникновения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектами согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 2.1.4 настоящего Договора, а также в случае возникновения необходимости внесения изменений в проектные (технические) решения, выявленных во время проведения Работ по проекту, в том числе, не превышающих общую стоимость работ по Договору, предусмотренную Приложением №2 к настоящему Договору, но влекущих за собой изменения состава и объема Работ, либо изменения номенклатуры и количества используемых материалов Подрядчика/Заказчика. Стороны предварительно письменно согласовывают такие изменения и оформляют по факту завершения всех работ проекта по настоящему Договору, локальные сметные расчеты с учетом которых оформляются Акты о приемке выполненных работ. Согласованные и подписанные Сторонами локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего Договора

Кроме того, согласно п. 5.1.6. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ.

20 ноября 2019 г. заказчику вручены акт о приемке выполненных работ №1 формы КС-2, справка по форме КС-3 №4, счет-фактура от 18.11.19 г. на сумму 190 903,68 руб.

Заказчик согласно п.6.2. договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписать и заверить печатью акты формы КС-2 и справки формы КС-3 или представить мотивированный отказ от приемки работ. Акт и справка подписаны не были, мотивированный отказ от подписания представлен не был.

По истечении указанного срока мотивированных возражений не поступило. Заказчик работы не оплатил.

25.12.2019 г. Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору № 150518/СП от 15.05.2018 истцом представлен односторонний акт № от 18.11.2019 на сумму 190 903 руб. 68 коп.

Вместе с тем, спорные работы на сумму 190 903 руб. 68 коп., предъявленные подрядчиком к оплате на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019, относятся к основным работам по договору, а не дополнительным.

Условиями спорного договора подряда № 150518/СП от 15.05.2018 стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить в счет стоимости, предусмотренной в п. 3.1. Договора своими силами и средствами работы в объеме и в сроки согласно условиям Договора, в соответствии с рабочей документацией, обязательными техническими правилами, письменными указаниями Заказчика.

По утверждению истца, предъявленные в спорном акте формы КС-2 работы относятся к работам, предусмотренным вышеназванной утвержденной проектной и рабочей документацией, что также подтверждается приведенным в спорном акте формы КС-2 № 2 от 18.11.2019 перечнем и объемом работ. Кроме того, как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, работы выполнялись с использованием материала заказчика.

Иные работы, которые можно было бы отнести к дополнительным, истцом не выполнялись, поэтому не требовали согласования с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного суду не доказано.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость оплаты спорных работ в заявленном размере, истец указывает на ошибки в сметном расчете, где предусмотрен монтаж 6 выключателей, тогда как в рабочей документации, (проект ВИЭ-РД-16-БП-ЭП1.С) предусмотрен монтаж 10 выключателей.

Однако в данной части суд не может согласиться с позицией истца, поскольку буквальное толкование условий рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали выполнение предусмотренного договором объема работ по определенной в договоре цене, установленной в пункте 3.1 договора.

Так, пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составила 6 726 001,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 6 726 001,18 руб. (пункт 3.1 договора).

Доказательства согласования сторонами договора иной цены выполненных работ с учетом их выполнения в объемах, не превышающих договорные, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина