Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А60-42681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42681/2022
26 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4714263 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 527/05/01-14/0111 от 21.10.2021 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.08.2022 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 714 263 рублей 52 копеек по договору № Т-421/0924 от 14.11.2019 г., в том числе арендная плата за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. в сумме 3 343 086 рублей 73 копеек, пени за период с 11.09.2020 г. по 08.04.2022 г. в сумме 1 006 739 руб. 17 коп., пени на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А60-14952/2021 за период с 10.09.2020 г. по 26.10.2021 г. в размере 364 437 рублей 62 копеек.

25.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с отзывом ответчика.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. в сумме 3 343 086 рублей 73 копеек, пеней за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 699 969 руб. 42 коп., пеней на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А60-14952/2021 за период с 10.09.2020 г. по 26.10.2021 г. в размере 364 437 рублей 62 копеек.

Ответчик возражал по доводам, изложенным ранее.

Истцом представлены возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

12.09.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Деметра» заключен договор аренды от 14.11.2019 № Т-421/0924 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:2171 площадью 3607 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, на срок с 22.10.2019 по 21.09.2024.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2020 по март 2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2020 по март 2022 составила 3 343 086 рублей 73 копеек.

Ответчик доводы истца не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая, что размер задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 3 343 086 рублей 73 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 699 969 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на суму основного долга, взысканную по решению суда по делу № А60-14952/2021 за период с 10.09.2020 г. по 26.10.2021 г.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 10.09.2020 г. по 26.10.2021 г., составляет 364 437 рублей 62 копейки.

Расчеты истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, на доминирующее положение истца, в связи с которым и ответчика отсутствовала возможность согласовать в договоре размер неустойки в ином размере, а также на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, напрямую подвергнутым социально-экономическим санкциям из-за COVID-19.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы ответчика о невозможности подписания договора с истцом с протоколом разногласий необоснованы.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Ответчик не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств тяжелых экономических последствий, связанных с введением ограничений в связи с распространением COVID-19, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также применение истцом положений Указа Губернатора Свердловской области от 27.07.2022 № 348-УГ, которым арендаторам предоставлены дополнительные меры поддержки в виде неначисления пеней в 2022 году.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 3 343 086 рублей 73 копеек, пени в размере 1 064 407 рублей 04 копеек, всего 4407493 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 407 493 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 037 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.С. Чудникова