Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-77239/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77239/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Энергосберегающая Компания" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 2, лит. А, пом. 2-Н №178, 1127847163938; 1127847163938, дата регистрации: 02.04.2012);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (адрес:  Россия 190000, <...>/литера А/помещение 4-Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек,47,литЛ, ОГРН: <***>; <***>, дата регистрации: 29.06.2000);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Энергосберегающая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 117 635 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 050 000 рублей и пени в размере 117 635 рублей.

Уточнение исковых требований не принято судом, поскольку заявлено новое требование по иным основаниям – задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.11.2016 заключен договор подряда №46-1116 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить оборудование и выполнить работы, а ответчик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно товарным накладным №18 от 20.02.2017, №88 от 21.12.2016, №29 от 20.03.2016, №42 от 28.03.2017, №44 от 28.03.2017 и акту выполненных работ от 03.07.2017 №55, истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы на общую сумму 14 100 000 рублей.

Факт поставки и выполнения работ подтверждается наличием на товарных накладных и акте выполненных работ подписей представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится ответчиком в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (приложение №3 к договору), на основании выставленных истцом счетов.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы долга начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 06.11.2016 по 18.09.2017 в размере 117 635 рублей.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 №75-ПЭСК/0517 с требованием уплаты пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени содержит ошибку в определении периода начисления по товарной накладной от 20.02.2017 №18, размер пени за период с 27.02.2017 по 18.09.2017 составит 16 646 рублей.

Кроме того, пени, предусмотренные пунктом 7,3 договора, подлежат начислению только за просрочку платежа по уже поставленному ответчику товару и выполненным работам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Статьи 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор также не содержит условий об ответственности покупателя за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащей ко взысканию неустойки составит 116 018 рублей.

Ответчик не представил доказательств уплаты пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (адрес:  Россия 190000, <...>/литера А/помещение 4-Н; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Энергосберегающая Компания" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 2, лит. А, пом. 2-Н №178, ОГРН:1127847163938) пени в размере 116 018 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Михайлов П.Л.