Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-48441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48441/2017
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2311151567, ОГРН 11223111013252) – Калединой Л.П. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) и его финансового управляющего Чуваковой Надежды Александровны (ИНН 663900704190), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в лице финансового управляющего Чуваковой Надежды Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-48441/2017, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее – общество, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (далее – завод, подрядчик, должник, ответчик) о взыскании 8 250 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд счел не доказанной причинно-следственную связь между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение от 27.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности нарушения ответчиком обязательств, наличия у истца убытков и их размера и связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Чувакова Н.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А32-15694/2016; недоказанность причинно-следственной связи между взысканными с общества убытками и требованием, предъявленным к заводу. Податель жалобы считает, что он не является стороной договора генерального подряда от 18.12.2014 № 358/14, неисполнение которого истцом причинило последнему убытки; истец самостоятельно выбирал подрядчика для изготовления котельной и поэтому отрицательные последствия такого выбора лежат на истце; требования о взыскании убытков являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ответчика, поэтому должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как обязательство должника перед истцом (договор от 24.12.2014 № 320-БК) возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения (18.08.2015) наступил до введения конкурсного производства.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области определениями от 08.12.2015 по делу № А60-58049/2015 в отношении завода возбуждена процедура банкротства и от 13.01.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 07.06.2016 – завод признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016 с общества взыскана неустойка в размере 8 250 тыс. рублей ввиду неисполнения и ненадлежащего им обязательств по договору генерального подряда № 358/14 – нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов. Указанная неустойка уплачена истцом своему контрагенту – ОАО «Аэропорт Анапа» согласно мировому соглашению с последним, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39412/2016.

Истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании убытков, возникших в результате взыскания с него по решению суда от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016 неустойки и ее уплатой.

Суды, исследовав данные периоды, сделали правильный вывод о том, что заявленное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (завода) банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пунктам 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам» и поэтому довод ответчика о необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – аэропорт) и общество (истец по настоящему делу) подписали договор генерального подряда от 18.12.2014 № 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта: «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО "Аэропорт Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7. Аэропорт» (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пусконаладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2).

Окончательным днем сдачи объекта строительства указан 29.02.2016. Кроме того, график выполнения работ предусматривает их разделение на три этапа: разработка рабочей документации – срок окончания 30.04.2015; строительно-монтажные работы – 22.09.2015; пусконаладочные работы – 29.02.2016.

Во исполнение указанного договора и в полном соответствии с представленной заказчиком для производства работ проектной документацией (шифр № 095.00.13), прошедшей государственную экспертизу, в которой в исходных данных для разработки проектной документации указана котельная сертифицированное изделие полной заводской готовности (завод изготовитель – ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер», Россия, г. Екатеринбург, ул. Расковой, 19). общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2014 № 320-БК, по которому подрядчик обязался:

– на основании проектной документации (шифр № 095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», письма от 22.12.2014 № 1.10.4.3/1077, направленного аэропортом в адрес общества), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ (далее – котельная) (подпункт 1.1.1 договора);

– разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 штука (подпункт 1.1.2 договора);

– на основании рабочей документации выполнить: шеф-монтажные работы (подпункт 1.1.3 договора) и пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по договору (подпункт 1.1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что завод (при исполнении истцом обязанностей по договору) ненадлежаще исполнил свои обязательства по данному договору (№ 320-БК) в части соблюдения сроков разработки рабочей документации, изготовления и доставки товара обществу. Суд выяснил, что обязательства истца по договору № 358/14 тождественны обязательствам ответчика по договору № 320-БК и с учетом предопределенности контрагента (завода) исполнение истцом обязательств по договору № 358/14 полностью зависело от исполнения ответчиком обязательств по договору № 320-БК. Неисполнение ответчиком своих обязательств исключило возможность исполнения истцом обязательств по договору № 358/14 с ОАО «Аэропорт Анапа»» и повлекло привлечение истца к ответственности в виде взыскания с него в пользу ОАО «Аэропорт АНАПА» неустойки в размере 8 250 тыс. рублей.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил, что обязательства истца по договору № 358/14 не исполнены, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде взысканной решением суда неустойки в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» в размере 8 250 тыс. рублей. Ответчик не обосновал, что не был осведомлен о выполнении работ в рамках выполнения истцом договора генерального подряда.

Направленная ответчику претензия от 21.07.2017 № 146/02 с требованием возместить истцу размер указанных убытков оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что расторжение договора № 320-БК между истцом и ответчиком связано со специальными процедурами банкротства (статья 102, пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ) и не является в данном случае реабилитирующим основанием применительно к предшествующему неисполнению договора.

Взыскание ответчиком с истца в рамках дела № А60-49654/2016 задолженности за фактически выполненные работы не исключает виновное неисполнение ответчиком договора в целом и несвоевременное его исполнение в части фактически исполненной.

Сумма неустойки взыскана с истца по настоящему делу в рамках дела № А32-15694/2016 с учетом применения статьи 333 Кодекса. Период взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса – с 01.03.2016 по 07.06.2016. Окончательный срок сдачи работ, за который взыскивался штраф, 29.02.2016. О завышении размера неустойки ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что платежи в соответствии с графиком, предусмотренным договором от 24.12.2014 № 320-БК, истцом осуществлены своевременно. Просрочка со стороны истца в осуществлении платежей отсутствовала.

По договору от 24.12.2014 № 320-БК до момента его расторжения 07.06.2016 по основаниям пункта 2 статьи 129, статьи 102 Закона № 127-ФЗ ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

На указанную дату работы ответчиком выполнены частично с нарушением предусмотренного срока (несмотря на неоднократное согласование продления данного срока) – поставлены комплектующие на сумму 39 170 750 рублей (решение от 01.11.2017 по делу № А32-2838/2017).

На момент расторжения договора 07.06.2016, совпадающего с окончанием периода взыскания штрафных санкций с истца в рамках дела № А32-15694/2016, в том числе на 29.02.2016, когда работы должны были быть сданы в полном объеме, ответчиком не были выполнены работы на сумму 19 479 250 рублей. Невыполнение данных работ, с учетом их характера и неразрывной связи с фактически выполненными работами, не позволяло истцу сдать результат работ по договору с заказчиком и достигнуть результата договора от 18.12.2014 № 358/14.

Часть обязательств выполнена с нарушением сроков, что подтверждено материалами дела подтверждено и признано ответчиком в пояснениях от 31.07.2018.

Учитывая, что невыполнение работ ответчиком исключало сдачу работ истцом заказчику; что ответчиком работы выполнены частично с нарушением срока, в оставшейся части не выполнены в целом на момент расторжения договора по основаниям, связанным с особенностями процедуры банкротства, что данные обстоятельства подтверждают вину ответчика в неисполнении обязательств, суд сделал правильный вывод о том, что цель договора от 24.12.2014 № 320-БК не достигнута по вине ответчика. Иное ответчиком не доказано и не заявлено (вина контрагента предполагается пока не доказано иное).

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат договора от 18.12.2014 № 358/14 (в период действия договора от 24.12.2014 № 320-БК) не мог быть достигнут без исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.12.2014 № 320-БК является правильным.

Период, за который с истца в рамках дела взыскана неустойка и штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по договору, относится к периоду, в который договор от 24.12.2014 № 320-БК между истцом и ответчиком действовал и не был исполнен ответчиком.

С учетом предметов рассматриваемых договоров, по сути идентичных, неисполнение истцом договора с заказчиком и взыскание с истца неустойки суд счел прямо зависящими от неисполнения ответчиком обязательств по договору № 320-БК, то есть сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими у истца негативными последствиями.

Доказательств наличия иных причин, кроме невыполнения заводом обязательств по договору № 320-БК, препятствующих истцу исполнить договор с аэропортом, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на предпринимательские риски применительно к требованию о взыскании убытков обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что указанные риски, связанные с выбором контрагента, не являются основанием для освобождения недобросовестного контрагента от негативных последствий в виде взыскания с него убытков, напрямую связанных с неисполнением им своих обязательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил к ним нормы права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А32-48441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков