Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А73-1716/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1716/2023
г. Хабаровск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682571, <...>)

к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),

третьи лица: Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>), акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>),

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.05.2021, диплом от 26.05.2007,

от ответчика - ФИО2, по доверенности №03/2023 от 15.11.2023,

от АО «Амурское пароходство» - ФИО3, представитель по доверенности № АП-30/2023 от 29.12.2022,

от иных лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее - ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее - ООО «Межрайтопливо») о возложении обязанности уменьшить стоимость приобретенного угля и оказанных услуг по перевалке, перевозке, оперативных расходов (в соответствии с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 26.01.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 20 марта 2024 года на 15 часов 30 минут.

Определением от 01.03.2024 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением от 15.03.2024 изменена дата судебного разбирательства.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в виде стоимости недопоставленного угля в размере 3 079 400 руб. 73 коп.

В судебном заседании 22.05.2024 истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Третье лицо (АО «Амурское пароходство») против удовлетворения исковых требований также возражало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2022 году поставка угля для нужд Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края производилась на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы».

Указанным распоряжением утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы, согласно которой «Оператор» (ООО «Межрайтопливо») в целях обеспечения топливом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, заключает Договоры поручения с администрациями муниципальных районов края, действующими от имени Получателей (подпункт 3.2 пункта 3 Типовой схемы), на организацию централизованных поставок топлива в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании заключенных договоров ООО «Межрайтопливо», в том числе:

- осуществляет подготовку и проведение процедур закупки в целях отбора поставщиков топлива и лиц, оказывающих услуги по перевозке, разгрузке (перевалке) топлива, и заключает с ними договоры (п. 6.1 Схемы),

- осуществляет контроль за отгрузкой, прохождением и приемом отгруженного топлива (п. 6.2.2 Схемы),

- контролирует качество поставляемого топлива (п. 6.2.4 Схемы),

- на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных администрациями муниципальных районов края, осуществляет претензионно-исковую работу по качеству, объемам и срокам отгрузки топлива, а также по качеству и срокам оказания услуг по перевозке, разгрузке (перевалке) топлива (далее - претензионно-исковая работа) по представленным Получателями сведениям об обнаружении недостачи поставленного топлива либо несоответствия его качества нормативным документам. Информацию о проведенной претензионно-исковой работе Оператор представляет в министерство и администрации муниципальных районов края (п. 6.8 Схемы).

В целях организации централизованной поставки топлива юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями топлива (получатели), в том числе:

- заключают Договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий (п. 3.2 Схемы): согласование объемов, видов, марок топлива, сроков централизованных поставок топлива и источников его оплаты по группам потребителей тепловой и электрической энергии (п. 3.2.1 Схемы); заключение в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров с Оператором на организацию централизованной поставки топлива (п. 3.2.2 Схемы), подписание актов сверок и других необходимых документов, вытекающих из исполнения договоров, указанных в подпункте 3.2.2 настоящего подпункта;

- по окончании отопительного периода проводят инвентаризацию остатков топлива (п. 3.4 Схемы). В соответствии с результатами инвентаризации обращаются в администрации муниципальных районов края для проведения корректировки объемов топлива, согласованных для централизованной поставки.

- обеспечивают готовность мест хранения, резервуаров и прочего оборудования к приему топлива и его своевременной выгрузке (п. 3.5 Схемы).

- обеспечивают прием топлива по качеству и объему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения недостачи поставленного топлива либо несоответствия его качества нормативным документам незамедлительно направляют соответствующую информацию Оператору (п. 3.6 Схемы).

В порядке реализации п. 3.2 утвержденной Типовой схемы 14.01.2022 ММУП «Коммунальник» (далее - доверитель, истец, получатель топлива) и Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее - поверенный, Администрация) заключен договор поручения № 01-2022 в соответствии, с которым поверенному поручено производить перечисления причитающихся истцу бюджетных субвенций на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую и электрическую энергию на оплату расходов, связанных с централизованной поставкой топлива. Поверенный обязался заключить договоры на поставку топлива и нефтепродуктов, договоры по приему, перевалке и хранения топлива и нефтепродуктов, договоры на перевозку топлива и нефтепродуктов в целях приобретения этой продукции истцом и проводить для этих целей отбор поставщиков в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручения в порядке передоверия выполнение обязательств перепоручается Правительству Хабаровского края и ООО «Межрайтопливо» (ответчик).

В соответствии с п. 1.3 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (истца).

Администрацией и ООО «Межрайтопливо» (далее – оператор, ответчик) 01.11.2016 заключен договор поручения № 13-2017-СЗ (соц) на организацию завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ (дополнительным соглашением № 8 от 02.07.2020 действие договора распространено на период 2020-2022 гг.).

По условиям договора поручения Администрация поручает, а ответчик (Оператор) за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий и электрической энергии для населения, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в 2020-2022 годах, указанных в Приложении № 1 к настоящим договорам поручения (п. 1.1 договоров поручений в редакции дополнительного соглашения).

Права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором в рамках договоров поручений, возникают непосредственно у Администрации (п. 1.2. договоров поручений).

Во исполнение указанного договора поручения ответчиком проведены закупочные процедуры, по результатам которых заключены следующие договоры:

- договор поставки угля № УУ-12/2022/СЗ(СОЦ) от 25.04.2022 с поставщиком АО «Ургалуголь»;

- договор № 2-01/22 от 17.03.2022 с ООО «Терминал Совгавань» об обеспечении перевалки по схеме «вагон-склад-борт судна», а также оказание иных сопутствующих услуг в отношении груза (хранение и погрузка угля на теплоход в порту Советская Гавань);

- договор № АП-03/2022/СЗ(соц) от 15.04.2022 на оказание услуг по организации транспортной обработки угля (перевозка-перевалка груза) с АО «Амурское пароходство», в соответствии с которым Перевозчик должен был оказать услуги по перевозке и выгрузке угля каменного до п. Чумикан в количестве 2 050,00 тонн, до п. Аян в количестве 2 100,00 тонн.

Как следует из представленных в материалы дела документов (в т.ч. УПД) АО «Ургалуголь» произвел поставку угля от ж/д станции ФИО4 до ж/д станции Советская Гавань в количестве 4 025,500 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭР828416, ЭР896036, ЭР945117, ЭР999479, ЭС132373, ЭС210714, ЭС425033, ЭС485455, ЭС514319, ЭС559762, ЭС596370.

20.06.2022 Перевальщик (грузоотправитель ООО «Терминал Совгавань») осуществил погрузку груза на судно Перевозчика (АО «Амурское пароходство») в количестве 4 041,905 тонн, что подтверждается погрузочным ордером № 02/06.

Согласно погрузочному ордеру от 20.06.2022 № 02/06 на т/х «Капитан Климин» погружен груз в общем количестве 4041,905 тонн, в том числе:

- 4 025,5 тонн угля (в количестве 2 015,50 тонны доставлено в п. Чумикан, в количестве 2 010,00 тонны доставлено в п. Аян),

- моторное масло (в количестве 72 бочек весом 12,96 тонн доставлено в п. Аян, в количестве 12 бочек весом 3,24 тонны доставлено в п. Чумикан),

- антифриз 1 бочка весом 0,2 тонны (доставлено в п. Чумикан).

При этом, масса принятого к перевозке груза в пункте отправления определялась по осадке, совместно с грузоотправителем (ООО «Терминал Совгавань») (п.п. 3.1.1 договора № АП-03/2022/СЗ(соц) от 15.04.2022).

По условиям вышеуказанного договора № АП-03/2022/СЗ(соц) исполнитель (АО «Амурское пароходство») за вознаграждение обязуется оказать услуги по транспортной обработке угля каменного в навигацию 2022 года для социальных нужд муниципальных районов Хабаровского края в общем объеме 4 150, 00 тонн (+- 30 % в опционе Заказчика), в том числе 2 100,00 тонн до п. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края. Под транспортной обработкой груза в рамках Договора понимается – оказание услуг по транспортировке (перевозке), выгрузке (перевалке) и иных сопутствующих услуг при доставке груза до пунктов назначения (п. 1.1.1. Договора).

Согласно п. 2.2 Договора погрузка груза осуществляется за счет Заказчика на причале порта Советская Гавань на причале № 1 ООО «Терминал Совгавань», расположенного в бухте Эгге.

В силу п. 3.1.1 договора масса принятого к перевозке груза в пункте отправления определяется замерами капитана судна по осадке, совместно с грузоотправителем (предприятием перевальщиком). В случае возникновения требований со стороны заказчика о необходимости проведения сюрвейерских замеров, заказчик своими силами и за свой счет организовывает проведения указанных замеров. Исполнитель по письменному обращению и при наличии возможности может самостоятельно организовать проведение сюрвейерских замеров в пункте отправления, но всегда за счет заказчика.

Масса доставленного груза в пункты назначения определяется замерами капитана судна по осадке. В случае возникновения требований со стороны заказчика о необходимости проведения сюрвейерских замеров, заказчик своими силами и за свой счет организовывает проведения указанных замеров.

В силу условий п. 1.3 договора поручения от 14.01.2022 № 01-2022, п. 1.2 договора поручения от 01.11.2016 № 13-2017-СЗ(соц) и договоров, заключенных с третьими лицами в целях централизованной поставки угля, все права и обязанности по сделкам возникли непосредственно у истца, в том числе, право требовать организацию погрузки и выгрузки груза с проведением сюрвейерских замеров.

Вместе с тем, в ходе исполнения договоров от истца указаний о необходимости привлечения сюрвейера в порту погрузки/выгрузки в адрес Администрации или ООО «Межрайтопливо» не поступало.

В соответствии с п. 2.7 договора № АП-03/2022/СЗ(соц) выгрузка Груза в п. Аян и п. Чумикан по варианту «судно-авто» выполняется силами Исполнителя в автотранспортные средства Грузополучателя.

В соответствии с п. 6.2 Договора Исполнитель обеспечивает качественную и количественную сохранность Груза и осуществляет выдачу Груза Грузополучателям в пункте выгрузки в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, а также Правилами перевозок грузов и принятыми в соответствии с ними нормативными актами. При этом ответственность исполнителя (АО «Амурское пароходство») за качество и количество груза возникает с момента, как груз принят от предприятия перевальщика (грузоотправителя) в пункте погрузки, и заканчивается в момент передачи груза грузополучателю или управомоченному лицу в пункте выгрузки.

26.06.2022 т/х «Капитан Климин» прибыл порт пункта Аян и подал нотис о готовности судна к выгрузке.

В силу пп. 2.2.12 договора поручения № 13-2017-СЗ(соц) Администрации приняли на себя обязательства обеспечить исполнение Грузополучателями готовность мест хранения, резервуаров, механизмов и прочего оборудования к приемку Груза и его своевременной выгрузки, в том числе принять причалы в эксплуатацию, провести траление, промер глубин, а также обеспечить места хранения другим необходимым оборудованием для выгрузки топлива с транспортных средств Перевозчика, а также приемку топлива у Перевозчика в пунктах назначения.

Договором поручения № 13-2017-СЗ(соц) также установлена обязанность Администрации обеспечить Грузополучателями круглосуточную работу по приему топлива, прибывшего на транспортных средствах Перевозчика (п.п. 2.2.12 договора поручения).

Поскольку габариты теплохода «Капитан Климин» исключают возможность пришвартоваться к причалу п. Аян, перевалка угля с теплохода производилась на несамоходные баржи.

В связи с чем, Грузополучатель обязан был явиться на судно для проведения замеров груза на судне, а также присутствовать на выгрузке угля с теплохода на несамоходную баржу.

Вместе с тем, как следует из рапорта капитана судна, представитель получателя топлива (ММУП «Коммунальник») отказался прибыть на борт судна для снятия осадок судна и сдачи груза по замерам осадок.

Дальнейшая выгрузка угля производилась следующим образом: с т/х «Капитан Климин» грейферным ковшом уголь перегружался на баржу «МП-2807», буксируемую судном «Нерей» к причалу в п. Аян.

На пирсе грузополучатель выгружал уголь своим экскаватором на автомобили.

Масса принятого груза по факту окончания выгрузки определялась по осадке, совместно с грузополучателем (п.п. 3.3.7 договора № АП-03/2022/СЗ(соц) от 15.04.2022) без привлечения сюрвейера.

27.06.2022 осуществлена выгрузка груза массой 865,400 тонн, что подтверждается сертификатом количества и бланком расчета выгрузки судна по осадке.

29.06.2022 осуществлена выгрузка груза массой 1 157,8 тонн, что подтверждается сертификатом количества и бланком расчета выгрузки судна по осадке.

Таким образом, согласно вышеуказанным сертификатам количества и бланкам расчета, общий вес груза, выгруженного для Аяно-Майского муниципального района, составил 2 023,20 тонн.

Представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. коносаментами за 2020, 2021 годы) подтверждается, что оказание услуг по транспортировке (перевозке), выгрузке (перевалке) и иных сопутствующих услуг при доставке груза до пунктов назначения и/или в адрес конечных получателей с 2020 года осуществляло АО «Амурское пароходство». Приемка угля Грузополучателями в 2020, 2021 годы производилась без возражений и замечаний со стороны Администраций муниципальных районов, а также Получателей топлива. Условия договоров в части определения массы груза не менялись, приемка грузополучателями осуществлялась по замерам капитана по осадке судна, что подтверждается договорами и документами о приемке за предыдущие периоды.

Как указывалось выше, требований об обязательности участия сюрвейера истцом (получателем топлива) в период 2020-2022 годы не заявлялось.

Вместе с тем, при приемке груза в 2022 году, представители ММУП «Коммунальник», не согласившись с расчетом массы груза по осадке судна, произвели самостоятельный расчет принятого груза путем перевесов на крановых весах ковша экскаватора.

Посредством проведения трех завесов с углем истцом определен средний вес ковша, который составил 715 кг (при этом погрешность между завесами ковшей составляла от 110 – до 175 кг).

По результатам указанных действий (вычисления среднего веса ковша) представители истца составили акт приемки угля от 01.07.2022, согласно которому масса выгруженного угля составила 1795,360 тонн. В акте приемки имеются возражения капитана т/х «Капитан Климин» относительно объективности проведения таких расчетов массы груза, указано, что вес выгруженного угля, определенного по осадке судна составляет 2010 тонн.

Кроме того, как указано в генеральном акте от 29.06.2022 и сторонами не оспаривалось, на т/х «Капитан Климин» также перевозился катер «Север 4800» (без указания веса). Поскольку грузополучателем катера являлось КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий Хабаровского края», в транспортных документах истца сведения об указанном грузе отсутствовали. При погрузке и проведении замеров генерального груза вес катера не учитывался.

В связи с наличием разногласий по количеству доставленного угля, 02.07.2022 комиссией ММУП «Коммунальник» в присутствии представителя Администрации составлен акт завоза угля на котельные с. Аян, согласно которому в котельные завезено:

- на котельную № 1 «Центральная» - 799,370 т.;

- на котельную № 2 «Школьная» - 700,700 т.;

- на котельную № 3 «Баня» - 229,510 т.;

- на котельную № 4 «Колхозная» - 65,780 т.

Общее количество угля составило 1795,360 т.

ММУП «Коммунальник» провел независимый маркшейдерский замер доставленного угля. Замер производил специалист организации, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ и имеющий специальное образование. Замер производился двумя независимыми методами.

Согласно расчета при помощи программного обеспечения общий объем угля составил 1606 куб.м. При вычислении методом вертикальных параллельных сечений общий объем угля составил 1615 куб.м. Расхождение между двумя независимыми методами составило 9 куб.м. или 0,56%.

На основании сведений, предоставленных АО «Ургалуголь» (акт от 18.07.2022) об объемном весе угля марки ГКО (0,940 т/м3), истцом рассчитано количество поставленного в адрес ММУП «Коммунальник» угля - 1509,64- 1518,1 тонн. Таким образом, по расчету истца, объем недопоставки угля составил 491,90-500,36 тонн угля.

Ссылаясь на недопоставку в размере 491,90 тонн и завышенную стоимость сопутствующих услуг в отношении недопоставленной части, истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении цены товара.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и их расчет.

Согласно последним принятым судом уточнениям от 17.04.2024 истец со ссылкой на ст. 393 ГК РФ просил взыскать убытки в виде стоимости недопоставленного угля в объеме 208,33 тонны и сопутствующих услуг по его доставке в общей сумме 3 079 400 руб. 73 коп.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из существа предъявленных исковых требований следует, что в сумму убытков истцом включена как стоимость недопоставленного по его мнению угля, так и стоимость сопутствующих услуг.

Следовательно, для установления факта причинения истцу убытков, необходимо установить сам факт недопоставки, а также установить причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Обосновывая объем недопоставки, истец, оспаривая результаты замеров по осадке судна, ссылался как на результаты самостоятельно произведенных замеров и отчеты котельных об использовании угля, так и на то обстоятельство, что для обеспечения работы котельных в отопительный период 2022 году истцом была закуплена древесина.

Судом по ходатайству истца с целью определения корректного показателя фактически доставленного в спорный период топлива определением суда от 07.11.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- соответствовала ли методика определения массы груза (уголь), примененная АО «Амурское пароходство» при выгрузке с т/х «Капитан Климин» в порту «Аян» (коносамент № СА/2022-06(М) по осадке т/х «Капитан Климин») предписаниям руководящих документов и технических (технологических) правил, регламентирующих порядок фиксации массы груза при перевозках грузов морским транспортом?

- определить общее количество угля, выгруженного с т/х «Капитан Климин» в порту «Аян» в период с 26.06.2022 по 01.07.2022 (коносамент № СА/2022-06(М).

- определить количество угля, погруженного с т/х «Капитан Климин» на баржу «Нерей» в период с 26.06.2022 по 01.07.2022 (коносамент № СА/2022-06(М).

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, ввиду невозможности проверки достоверности и корректности исходных данных, примененных для расчетов массы груза по осадке судна, ответы на поставленные судом вопросы экспертом не получены, не определено количество выгруженного груза в порту Аян.

Вместе с тем, эксперт при ответе на п. 1 указал, что методика определения массы груза по осадке, примененная АО «Амурское пароходство» соответствовала предписаниям руководящих документов и технических (технологических) правил в части исполнения самих расчетов.

Таким образом, в отсутствие зафиксированных документально корректных исходных данных и объективной возможности их установления путем проведения экспертизы, определить общее количество фактически выгруженного угля спустя длительный период после завершения выгрузки и ввиду израсходования поставленного угля в период отопительного сезона 2022 года не представляется возможным.

Порядок определения массы груза путем завеса трех ковшей экскаватора и определения среднего веса ковша, примененный истцом, суд также не может признать достоверным для целей установления самого факта причинения ущерба.

Проведенная истцом процедура не предусмотрена условиями заключенных договоров, участвующих в цепочке договоров сторон, не соответствует какой-либо утвержденной методике или стандарту, используемым для целей определения грузов, перевозимых навалом, и ввиду наличия значительной погрешности в измерениях не может отражать фактического объема выгруженного груза. Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлен действующий на момент проведения замеров сертификат о поверке крановых весов, что обязательно в силу ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Данные, зафиксированные по результатам последующих замеров массы угля, произведенных уже после распределения топлива по котельным (в т.ч. маркшейдерский замер), суд также не может признать надлежащими доказательствами факта недопоставки, поскольку они выполнены без участия причастных к поставке лиц и не отвечают требованиям объективности в части дат проведения таких измерений.

Кроме того, по пояснениям самого истца, на дату окончания отопительного сезона 2022 года по данным инвентаризации топлива имеются излишки угля, что также свидетельствует о ненадежности и некорректности произведенных истцом расчетов и выводов о самом факте недопоставки.

Таким образом, изучив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело материалы, суд констатирует, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами обязательств по поставке угля в согласованном сторонами размере, следовательно, не доказан и сам факт причинения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказанности факта причинения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 397 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                    Т.И. Терехова