Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А21-7609/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-7609/2020

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Светлогорский»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315392600017214)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещен, не явился

От Ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 39 АА 2059500 и удостоверению адвоката

Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление обосновано фактом реализации контрафактного товара.

Отзыв не представлен, в ходе административного производства предприниматель вину не оспаривала.

Протокольным определением суда от 16.09.2020г. суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что предприниматель в магазине по адресу <...> реализовывала товар – спортивную обувь маркированную товарным знаком «PUMA», при отсутствии соглашения и разрешения правообладателя товарного знака .

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2020 и протоколы осмотра и изъятия данного товара от 11.12.2019г.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

По смыслу нижеприведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции, а также использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Наличие такого разрешения правообладателя или уполномоченного им лица не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждены сообщениями представителя компании «PUMA SE», адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», о том, что компания является обладателем исключительных прав на товарный знак «PUMA», компания не состоит в договорных отношениях с предпринимателем, изъятый товар является контрафактным, товар маркирован знаком, тождественным знаку «PUMA», зарегистрированному по свидетельству о международной регистрации 437626, и другими материалами административного производства.

Согласно протоколам осмотра и изъятия в помещении магазина изъята спортивную обувь маркированную товарным знаком «PUMA».

Фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Несмотря на то, что ФИО1 в административном протоколе признала правонарушение только в отношении 9 пар обуви, суд находит, что не только обувь, обнаруженная на стендах для продажи, но и обувь обнаруженная в других помещениях магазина, является предметом правонарушения, поскольку вся обувь маркирована товарным знаком «PUMA» и обнаружена в магазине, что исключает использование ее иначе нежели в качестве товара для реализации.

Соблюдение процедуры административного производства не оспорено. Нарушений процедуры судом не установлено.

Предприниматель, осуществляя реализацию, обязана была убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Доказательств тому, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание на должностных лиц в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и не усмотрел оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения имущественного ущерба и его размера правообладателям товарных знаков в дело не представлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что у Предпринимателя трое малолетних детей. В связи с чем суд, находит, что имеются основания и условия замены штрафа на предупреждение.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений ст. 1515 ГК РФ следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Товар- спортивная обувь, маркированная товарным знаком «PUMA», изъят по протоколу от 11.12.2019г. и принят по квитанции т(расписке) № 004544 от 17.07 2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Светлогорский» майором милиции Н.В. Зуб.

Руководствуясь статьями 170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес Калининградская область, Правдинский р-он, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения с направлением товара, изъятого по протоколу от 11.12.2019 года на уничтожение в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова