Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А32-34653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34653/2017


«12» октября 2017 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Ейск-Экс-Порт», г. Ейск

к ФИО1, г. Москва

третье лицо: ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск

о взыскании убытков в размере 85 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФИО1, г. Москва, третье лицо ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск, убытков в размере 85 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, что повлекло за собой возникновение у общества убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, поскольку все действия совершались им исходя из должностных обязанностей, при исполнении которых он действовал добросовестно и разумно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2017г. объявлялся перерыв до 09.40 час. 11.10.2017г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), после перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела ОАО «Ейский станкостроительный завод» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1992 г. Администрацией гор.Ейска. ОАО «ЕйскЭксПорт» является акционером ОАО «Ейский станкостроительный завод» собственником 3519 акций, что составляет 17,49% от Уставного капитала.

Решением Совета директоров от 27.05.2015 г. генеральным директором сроком на три года был избран ФИО1, с ним заключен трудовой договор. Решением годового Общего Собрания акционеров Общества от 30.06.2016 г. принятого по четвертому вопросу повестки дня в Совет директоров Общества были избраны следующие кандидаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

Решением Совета директоров Общества от 27.10.2016 г. оформленного Протоколом №1 Председателем Совета директоров Общества был избран ФИО7.

ОАО «Ейский станкостроительный завод» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «Ейск-Экс-Порт» судебных расходов в сумме 170 000 рублей понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А32-6875/2016.

В подтверждение заявленных требований ОАО «Ейский станкостроительный завод» представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2016 г. №1/1 с актом об окончании оказания юридических услуг от 11.07.2016 г. и актом об оказании юридических услуг от 11.07.2016 г.; договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2016 №1/2 с актом об окончании оказания юридических услуг от 10.08.2016 и актом об оказании юридических услуг от 19.08.2016 г.; договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2016 г. №1/3 с актом об окончании оказания юридических услуг от 02.11.2016 и актом об оказании юридических услуг от 08.11.2016 г.

В качестве доказательств фактически понесенных ОАО «Ейский станкостроительный завод» судебных расходов по оплате услуг представителя в деле представлены платежное поручение №022 от 10.02.2017 г. на сумму 70 000 рублей ( первая инстанция), платежное поручение №023 от 10.02.2017 на сумму 50 000 рублей (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), платежное поручение №024 от 10.02.2017 г. на сумму 50 000 рублей ( Арбитражный суд кассационной инстанции) заключенных с ООО «Правовой центр «Эксперт».

Указанные договора от имени ОАО «Ейский станкостроительный завод» подписал Генеральный директор ФИО1, а от имени ООО Правовой центр «Эксперт» договора подписал Генеральный директор Общества ФИО7

Истец, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия генерального директора Общества по заключению вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг с ООО «Правовой центр «Эксперт» и причинение ущерба экономическим интересам общества, обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на кредиторе лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, при заключении договоров на оказание юридических услуг от 22.03.2016г. №1/1, от 28.07.2016г. №1/2, от 30.09.2016г. №1/3 между ОАО «Ейский станкостроительный завод» и ООО «Правовой центр «Эксперт»

Недобросовестность его действий, по мнению истца, выразилась в следующем.

Все договора от имени ОАО «Ейский станкостроительный завод» подписал Генеральный директор ФИО1, а от имени ООО Правовой центр «Эксперт» Генеральный директор Общества ФИО7

Однако ФИО7 являлся председателем Совета директоров Общества, ранее оказывал ОАО «ЕСЗ» правовые услуги, связанные с подготовкой корпоративных документов (гражданско-правовой договор №5 от 01.04.2015) и являлся штатным юристом общества, в связи с чем, подготовка к судебному процессу об оспаривании решений совета директоров ОАО «ЕСЗ» не могло потребовать от представителя ответчика значительных трудозатрат, кроме того ФИО7 являлся генеральным директором ООО Правовой центр «Эксперт».

Вместе с тем, сам же истец указывает, что на основании статей 81-83 ФЗ «Об акционерных Обществах» договоры об оказании юридических услуг являются сделками, в которых имеется заинтересованность, и решением Совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 25.02.2017 г. оформленного Протоколом №4 указанные сделки были одобрены. За одобрение сделок проголосовали Члены Совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО1, и ФИО8

По вопросу повестки дня Советом директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» (протокол №4 от 25.02.2017г.) было принято решение «Определить цену и одобрить следующие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО Ейский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Правовой центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом исследованы спорные договора на оказание юридических услуг и установлено, что названные договора были заключены с целью получения Обществом квалифицированной юридической помощи, обусловленной рассмотрением дела №А32-6875/2016, в котором Общество являлось ответчиком, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не может признаваться недобросовестными или не разумными действиями по отношению к ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Из материалов дела следует, что согласно названных договоров ООО «Правовой центр «Эксперт» оказало Обществу юридические услуги, заключающиеся в:

1) составлении отзыва на исковое заявление ОАО «Ейск-Экс-Порт» к ОАО «Ейский станкостроительный завод» о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества;

2) участие в качестве представителя ОАО «Ейский станкостроительный завод» в судебном производстве в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-6875/2016;

3) подготовке необходимых, процессуальных документов, в рамках судебного производства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-6875/2016;

4) составлении отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Ейск-Экс-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016г. по делу № А32-6875/2016;

5) участии в качестве представителя ОАО «Ейский станкостроительный завод» в судебном производстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при производстве по делу № А32-6875/2016, 15АП-11486/2016;

6) подготовке необходимых, процессуальных документов, в рамках судебного производства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при производстве по делу № А32-6875/2016, 15АП-11486/2016;

7) составлении отзыва на кассационную жалобу ОАО «Ейск-Экс-Порт» по делу № А32-6875/2016;

8) участии в качестве представителя ОАО «Ейский станкостроительный завод» в судебном производстве в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-6875/2016;

9) подготовке необходимых процессуальных документов, в рамках судебного производства в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при производстве по делу № А32-6875/2016;

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующими доказательствами:

1) по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2016г. №1/1 - актом об окончании оказания юридических услуг от 11.07.2016г., актом об оказании юридических услуг от 11.07.2016г.;

2) по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2016г. №1/2 - актом об окончании оказания юридических услуг от 10.08.2016г., актом об оказании юридических услуг от 19.08.2016г.;

3) по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2016г. №1/3 - актом об окончании оказания юридических услуг от 02.11.2016г., актом об оказании юридических услуг от 08.11.2016г.

Истцом не представлено доказательств того, что договора на оказание юридических услуг на момент их подписания не отвечали интересам юридического лица, заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом и иными правовыми актами не предписаны императивные требования при заключении договора на оказание юридических услуг в части их стоимости.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Как уже было указано выше, между сторонами подписаны акты об оказании выполненных юридических услуг по договорам от 22.03.2016г. №1/1, от 28.07.2016г. №1/2, от 30.09.2016г. №1/3 без замечаний по объему выполнения и качеству.

Материалами дела подтверждается, что договора по предоставлению юридических услуг являлись для общества сделками с заинтересованностью и были одобрены в установленном порядке. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое оказание обществу юридических услуг по договорам, суд считает, что размер убытков истцом не подтвержден. Истцом также не доказано, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества.

При этом указание истца на то, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 г. по делу №А32-6875/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г., заявление ОАО «Ейский станкостроительный завод» удовлетворено частично, в пользу Общества была взыскана денежная сумма в размере 85 000 рублей, а в остальной части отказано, несостоятельно, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг применяется судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании понесенных стороной судебных расходов по судебному спору.

Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие заключение аналогичных (по квалификации специалиста, объему и сложности работы) договорам от 22.03.2016г. №1/1, от 28.07.2016г. №1/2, от 30.09.2016г. №1/3 сделок вышеуказанными лицами по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от цены названных договоров.

Само по себе наличие в штате общества юристов не исключает привлечение специалистов со стороны и не может указывать не недобросовестность действий генерального директора при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководитель акционерного общества (директор, генеральный директор, президент и т.п.) является единоличным исполнительным органом юридического лица (п.1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Действуя как единоличный исполнительный орган акционерного общества, руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (в том числе подписывает договоры), утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп.8 п.1 ст.48, п.3 ст.69 Закона № 208-ФЗ).

Доказательств прекращения полномочий ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истцом не представлено.

Доказательств того, что до даты подписания ФИО1 договоров от 22.03.2016г. №1/1, от 28.07.2016г. №1/2, от 30.09.2016г. №1/3 и актов об окончании оказания юридических услуг и актов об оказании юридических услуг обществом производилась оплата услуг, по данным договорам и сумм задолженности, признанная сторонами сделки, не соответствует действительности, в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата по договорам в общей сумме 170 000 рублей произведена после оказания услуг 10.02.2017, что подтверждается платежными поручения №№ 022, 023, 024, представленными в материалы дела.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения обществу убытков в заявленном размере, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Ю.В. Любченко