Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-22060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22060/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УФССП России по Саратовской области,

заинтересованные лица:

ООО «Быстроденьги ФК»,

ФИО2,

Микрофинансовая компания «Быстроденьги»,

о привлечении ООО «Быстроденьги ФК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 66,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФССП России по Саратовской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ООО «Финколлект», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 (вх. № 37068/18/64000) в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО «Финколлект» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 06.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении ФИО2 сообщает, что на принадлежащий ей абонентский номер телефона - +793726***** поступают телефонные звонки от работников ООО «Финколлект» с целью возврата ее просроченной задолженности. При этом, непосредственное взаимодействие с должником (телефонные переговоры) осуществляются с нарушением законодательства в сфере возврата просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении ООО «Финколлект» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, должностным лицом Управления направлены запросы о предоставлении информации в ООО «Финколлект» (27.08.2018 за № 64922/18/22-14/32049), а также в адрес Заявителя для предоставления дополнительной информации (27.08.2018 за № 64922/18/22-14/32047.

Согласно информации, содержащейся в ответе ООО «Финколлект» на запрос Управления, установлено следующее.

01.11.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрофинансовой линии № 94183552. В рамках договора от 01.11.2017 № 94183552 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 27.03.2018 заключен договор микрозайма № 94905068 (далее — Договор займа). Сумма займа по Договору займа составила 8000 рублей. Срок возврата займа определен 26.04.2018. Одновременно, при заключении договора микрофинансовой линии № 94183552, ФИО2 (не являющейся должником) 01.11.2017 подписано «Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных» и «Согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности».

В результате ненадлежащего исполнения Договора займа, у Заявителя образовалась просроченная задолженности. В связи с этим, 14.07.2018 ООО МФК «Быстроденьги», на основании агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК, поручило ООО «Финколлект» осуществление мероприятий по возврату просроченной задолженности Заявителя.

В связи с этим, ООО «Финколлект» с 14 июля по 03 сентября 2018 года включительно осуществляло возврат просроченной задолженности Заявителя в пользу ООО МФК «Быстроденьги» посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79372*****, принадлежащему (используемому) ФИО2. а также абонентским номерам телефонов третьих лиц: +79372***** (принадлежащего ФИО4), +79626***** (принадлежащего ФИО5) указанных ФИО2 в качестве контактных в «Согласии на взаимодействие с третьими лицами, направленном на возврат просроченной задолженности» от 01.11.2017.

ООО «Финколлект» были нарушены обязательные требования и ограничения по количеству и периодичности осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности Заявителя, установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО «Финколлект», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, образовавшуюся по Договору потребительского займа, с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.10.2018 должностным лицом УФССП России по Саратовской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 172/18/64000-АП.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 172/18/64000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности но возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой Деятельности и микрофинансовых организациях» определены общие правила совершения действий. направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ согласие должника, указанное в п.1 ч.5 ст.4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно «Перечню произведенных взаимодействий с должником (Зим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа № 94905068 от 27.03.2018. и информации о данных взаимодействиях», являющемуся приложением к ответу ООО «Финколлект» от 04.09.2018 № 731/18/ФК-10702 (вх. от 11.09.2018 № 40392/18/64000), ООО «Финколлект» осуществило по своей инициативе взаимодействие с должником — ФИО2, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру + 79372638127 в целях возврата ее просроченной задолженности в следующем порядке:

- 30.07.2018 в 08.02 продолжительностью 03 мин. 02 сек.; -31.07.2018 в 08.07 продолжительностью 04 мин. 00 сек.;

- 01.08.2018 в 08.04 продолжительностью 01 мин. 42 сек.;

- 01.08.2018 в 09.43 продолжительностью 02 мин. 12 сек.;

- 02.08.2018 в 08.02 продолжительностью 04 мин. 41 сек.;

- 03.08.2018 в 08.03 продолжительностью 07 мин. 28 сек.;

- 04.08.2018 в 09.03 продолжительностью 03 мин. 28 сек.

Таким образом, за период с 30 июля по 05 августа 2018 года включительно (что соответствует календарной неделе) всего состоялось 7 телефонных переговоров.

Кроме того, 01.08.2018. в один календарный день, было осуществлено 2 телефонных переговоров.

Таким образом, ООО «Финколлект» были нарушены обязательные требования и ограничения по количеству и периодичности осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности Заявителя, установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО «Финколлект», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, образовавшуюся по Договору потребительского займа, с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Финколлект» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Финколлект» во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Данная норма позволяет должностным лицам органов ФССП России запрашивать информацию в рамках реализации своих полномочий, в том числе по рассмотрению обращений граждан.

В рассматриваемом случае, информация запрашивалась в рамках рассмотрения обращения гражданина на основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов". В запросе Управления отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — ФЗ № 294-ФЗ).

Запрос Управления не являлся и не мог являться элементом проверочных мероприятий, не был направлен на их проведение в смысле положений ФЗ № 294-ФЗ, поскольку в запросе отсутствуют какие-либо ссылки на положения ФЗ № 294-ФЗ.

Организацию и проведение внеплановой проверки, в том числе предварительной проверки, регламентирует статья 10 ФЗ №294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям. включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Должностные лица ФССП России не проводили внеплановою проверку, в том числе предварительную проверку в отношении ООО «Финколлект», так как основания для их проведения отсутствовали. В связи с этим, не издавались (не составлялись) приказ (распоряжения) о проведении проверки, требование о предоставлении информации в рамках проверки, акт по результатам проверки.

По смыслу статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, предварительная проверка может быть проведена только для подтверждения сведений о фактах, содержащихся в обращении (заявлении) гражданина, перечисленных в п.п. а),б),в) п.2 ч.2 10 ФЗ № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.). Иных оснований статья 10 ФЗ № 294-ФЗ не предусматривает. Следовательно, предварительная проверка в рамках ФЗ № 294-ФЗ не проводилась. Обращение рассматривалось в соответствии с порядком, установленным ФЗ № 59-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении, основанием составление которого послужили указанные выше обстоятельств, составлен 02.10.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области в отношении ООО «Финколлект» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы

судебных приставов по Саратовской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 645501001

Расчетный счет <***>

Отделение Саратов г. Саратов

БИК 0463 11001

ОКТМО 03701000

ОКАТО 63401000000

КБК322 1 16 17000 01 6017 140

Назначение платежа: административный штраф

УИН 32264000180000172017

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева