Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-14764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-14764/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт», г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1-представитель по доверенности от 11.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск о взыскании 632 396,82 рублей убытков, в том числе: 257 796,82 рублей убытков в виде реального ущерба от повреждений 47 вагонов; 105 350 рублей убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 47 вагонов; 269 250 рублей убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 208 вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, с ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск в пользу АО «Холдинговая компания «Новотранс» 73 932,82 рублей реального ущерба, 374 600 рублей упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 в части взыскания 73 932,82 рублей реального ущерба оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 269 250 рублей за время нахождения 208 вагонов в нерабочем парке, отказать.

В судебном разбирательстве 08.08.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.08.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Дело пересматривается в части требований о взыскании 374 600 рублей упущенной выгоды, в том числе 105 350 рублей-от повреждения 47 вагонов, 269 250 рублей – от повреждения 208 вагонов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «ХК «Новотранс» заключило с «ГК «Новотранс» договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата была установлена в размере 39 долларов США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей редакции: «Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора». Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк. Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат.

По фактам повреждений 267 вагонов в период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, включающих 208 случаев повреждения с 15 апреля 2014 года по 12 июня 2015 года, истец указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков от 11 ноября 2015 года согласно которому ОАО «Ейский морской порт» частично компенсировало убытки в виде затрат на ремонты вагонов в размере по которому стороны достигли соглашения. Убытки АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды по указанным повреждениям вагонов данным соглашением не затрагивались и компенсированы не были.

В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагонов с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ставка арендной платы по Договору аренды подвижного состава № 11 /2011 -ОД от 01 октября 2011 года между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс» изменялась следующим образом:

1) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01 января 2014 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 января 2014 года составляла 790 рублей без учета НДС за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;

2) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 апреля 2014 года составляла 600 рублей, без учета НДС за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;

3) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 марта 2015 года составляла 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии:

- исх.№1447 ХК/06 от 01.06.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении тридцати вагонов, согласно приложенного к претензии перечня;

- исх.№1666 ХК/08 от 05.08.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении четырех вагонов, согласно приложенного к претензии перечня;

- исх.№1757 ХК/09 от 27.09.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении шести вагонов, согласно приложенного к претензии перечня;

исх.№1764 ХК/09 от 29.09.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении 267 вагонов, согласно приложенного к претензии перечня;

- исх. №1835 ХК/11 от 24.11.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов, согласно приложенного к претензии перечня;

исх.№1850 ХК/12 от 06.12.2016, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении одного вагона, согласно приложенного к претензии перечня;

исх.№39 ХК/02 от 06.02.2017, с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов, согласно приложенного к претензии перечня.

Ответчик на претензии не отреагировал, размер причиненных истцу убытков не погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, исходя из доводов которого, ответчик считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 269 250 рублей за время нахождения 208 вагонов в нерабочем парке, следует отказать ввиду следующего.

В отношении повреждения 208 вагонов ответчик указывает, что АО «ХК «Новотранс» обратилось в ОАО «Ейский морской порт» с претензиями № 169-ЮХК от 18.03.2015 г., № 180-ЮХК от 25.03.2015 г., № 190-ЮХК от 06.04.2015 г., № 462-ЮХК от 29.07.2015г. о возмещении убытков в результате повреждения грузовых вагонов.

По результатам рассмотрения указанных претензий между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков, подписанное сторонами 11.11.2015.

Истец и ответчик договорились, что общая сумма, составившая убытки истца в связи с повреждением вагонов, составляет 811 812 рублей 91 копейка. (НДС не облагается).

Заключая настоящее соглашение, АО «ХК «Новотранс» подтвердило, что получение от ответчика суммы, указанной в соглашении суммы, полностью удовлетворит претензии АО «ХК «Новотранс» к ОАО «Ейский морской порт», связи повреждением вагонов, затронутых указанным соглашением.

Ответчик полностью и без задержек исполнил достигнутое сторонами соглашении о возмещении убытков, выплатив истцу сумму 811 812 руб. 91коп. платежными поручениями № 2666 от 21.12.2015, № 118 от 18.01.2016 и № 333 от 05.02.2016.

Таким образом, сумма заявленных истцом убытков была полностью получена истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Как было указано выше, ответчик в материалы дела представил заключенное с истцом соглашение от 11.11.2015, по условиям которого стороны установили объем возмещаемого ущерба и порядок его компенсации. В приложениях № 1-4 к договору стороны указали перечень вагонов и причиненных им повреждений, а также суммы подлежащих выплате убытков по каждому вагону. Общая сумма убытков согласно названным приложениям составила 811 812,91 рублей, которая подлежит уплате в течение трех месяцев со дня заключения соглашения (пункты 5,6 соглашения). В пункте 7 отмечено: заключая соглашение, компания подтверждает, что получение от порта суммы, указанной в пункте 5 соглашения, полностью удовлетворит претензии компании к порту в связи с повреждением вагонов, затронутых данным соглашением.

В материалы дела ответчик представил платежные поручения от 21.12.2015 № 2666, от 18.01.2016 № 118 и от 05.02.2016 № 333, которыми подтверждается уплата компании названной суммы. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды за 208 вагонов в размере 269 250 рублей –удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании 105 350 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения 47 вагонов, иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ХК «Новотранс» заключило с «ГК «Новотранс» договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата была установлена в размере 39 долларов США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей редакции: «Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависягдих_от Арендатора». Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк. Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО «ГК «Новотранс» которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что компания, ОАО «ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору № 11/2011-ОД от 01.10.2011 г. свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 105 350 рублей - размер упущенной выгоды за 47 вагонов.

Правомерность требования истца о взыскании упущенной выгоды в аналогичной ситуации подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302- ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А40-134818/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 по делу № А76-1075/2012, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А41-20345/2011.

Проверяя расчет упущенной выгоды, судом установлено, что истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из количества дней в нерабочем парке и расчетного срока ремонта (по договору с РЖД), что согласно расчету истца составило 105 350 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, считает его выполненным верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 105 350 рублей - упущенной выгоды за 47 вагонов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 350 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 4 434,64 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю.Карпенко