Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А39-1978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1978/2022
город Саранск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Левженский)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании недействительным решения №05-21/0375 от 03.02.2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 10.03.2022 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 26.05.2022 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее – ООО"Автотрейд", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по РМ, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее – МРИФНС №2 по РМ) №05-21/0375 от 03.02.2021, выразившегося в неотражении в карточке расчета налогоплательщика с бюджетом (далее – КРСБ) данных, отраженных в решениях по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, а также отказе скорректировать налоговые обязательства Общества с учетом представленных уточненных налоговых деклараций.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для корректировки налоговых обязательств Общества и внесения каких-либо изменений в карточку расчета налогоплательщика с бюджетом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 ООО"Автотрейд" направило в МРИФНС №2 по РМ обращение №11/01 о необходимости отражения налоговым органом в КРСБ данных, зафиксированных в решениях по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.

МРИФНС №2 по РМ в письме №05-21/0375 от 03.02.2021 в ответ на обращение ООО "Автотрейд" №11/01 от 11.01.2021 указала, что корректировка налоговых обязательств невозможна до окончания рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия дела №А39-9480/2020, и рассмотрения УФНС России по РМ жалобы на решение №54 от 06.10.2020.

Ответ МРИФНС №2 по РМ, содержащийся в письме №05-21/0375 от 03.02.2021, признан вышестоящим налоговым органом не противоречащим действующему налоговому законодательству в решении УФНС России по РМ №13-19/14938 от 15.12.2021 по жалобе ООО "Автотрейд" от 26.11.2021 №22/11 на бездействие должностных лиц МРИФНС №2 по РМ, выразившееся в неотражении в КРСБ данных, зафиксированных в решениях по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы.

МРИФНС №2 по РМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25.04.2022 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по РМ (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2221300464900.

Таким образом, УФНС России по РМ на основании пункта 4 статьи 57 пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является преемником прав и обязанностей МРИФНС №2 по РМ.

Полагая, что отказ налогового органа выразившийся в письме №05-21/0375 от 03.02.2021 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Автотрейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2020 №03-02-08/1322, указывает, что после окончания мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок по одному налоговому периоду, а именно после вынесения решений по камеральным налоговым проверкам и их вступления в законную силу, налоговый орган обязан отразить в КРСБ те данные, которые зафиксированы в решениях по камеральным налоговым проверкам либо заявлены налогоплательщиком (в случае отсутствия противоречий между данными, заявленными налогоплательщиком в декларации, и имеющимися у налогового органа сведениями), скорректировав тем самым ранее отраженные доначисления по выездной налоговой проверке.

Заявитель указывает, что фактически не оспаривает решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и не просит признать его недействительным, как и решения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку согласен с ними, а оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в неотражении в КРСБ данных, зафиксированных в решениях по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, а также в отказе скорректировать налоговые обязательства Общества с учетом представленных уточненных налоговых деклараций.

В дополнительных пояснениях от 24.10.2022, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 07.06.2018 №СА-4-7/11051@, заявитель считает, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. По мнению Общества, налоговый орган должен был отразить данные уточненных налоговых деклараций в сведениях о соответствующих налогах на лицевом счете (КРСБ) путем сторнирования ранее отраженных сумм недоимки, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки, отразив данные уточненных налоговых деклараций.

При этом заявитель указывает, что Общество не располагало возможностью самостоятельно установить, были ли произведены налоговым органом какие-либо действия по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика в КРСБ по НДС и налогу на прибыль после камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, так как налоговый орган требований о предоставлении документов по данным уточненных деклараций не направлял, налогоплательщик не располагал возможностью выявить факт отражения (неотражения) данных по начислению налога НДС и налога на прибыль в КРСБ. Однако при получении КРСБ по НДС и налогу на прибыль выявлено, что налоговые платежи, начисленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не сторнированы.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не откорректировал результаты выездной налоговой проверки и увеличил сумму недоимки по НДС и налогу прибыль на сумму, указанную в уточненных декларациях по соответствующим налогам, в результате чего хозяйственные операции налогоплательщика стали предметом двойного налогообложения и двойного взыскания налога, что не может признано допустимым.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьи 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением 1 налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Автотрейд" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с использованием Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Кадастр-Землимер" (ИНН <***>) (в 3 и 4 кварталах 2016 года) и ООО "Акос" ИНН (<***>) (в 1 квартале 2017 года) в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, по которым обязательства по поставке товаров, оказанию услуг на основании договоров, заключенных с ООО "Автотрейд", не исполнялись указанными контрагентами.

Сумма включенных необоснованных налоговых вычетов по НДС составила 18004634 руб. (17638216 руб. и 366418 руб. соответственно по контрагентам ООО "Кадастр-Землимер" и ООО "Акос").

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №2 о привлечении ООО "Автотрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019.

ООО "Автотрейд" до и после вынесения решения по результатам выездной проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.

В результате анализа представленных ООО "Автотрейд" налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года налоговым органом установлены контрагенты с наибольшей долей вычетов, счета-фактуры, по которым заявлены впервые, и которые не прошли сопоставление в автоматизированной системе ПК АСК НДС-2: ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ГАРБОР" (ИНН <***>), ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>).

В уточненных налоговых декларациях по НДС Обществом сторнированы ранее отраженные вычеты по ООО "Кадастр-Землимер" и ООО "Акос" в суммах 17638216 руб. и 366418 руб. соответственно, и вместо указанных контрагентов заявлены в тех же размерах вычеты по иным контрагентам (ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ГАРБОР" (ИНН <***>), ООО "ГРАДОСТРОЙ) (ИНН <***>) и другим контрагентам, имеющим признаки недобросовестных). То есть, в представленных уточненных декларациях заявлены счета-фактуры, которые ранее налогоплательщиком не заявлялись и не могли быть исследованы налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки.

На основании решений, вынесенных по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом в КРСБ налогоплательщика произведены начисления налоговых обязательств и санкций по НДС и налогу на прибыль.

В этой связи, налоговым органом в решении УФНС России по РМ №13-19/14938 от 15.12.2021 сделан вывод о невозможности корректировки величины налоговых обязательств ООО "Автотрейд" по НДС и налогу на прибыль, установленных по результатам выездной проверки решением №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019, равно как доначислений, произведенных на основании решений камеральных проверок, а именно:

- решения МРИФНС №2 по РМ №183 от 13.03.2020 (в редакции решения УФНС России по РМ №13-19/08571@) от 28.08.2020), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года;

- решения МРИФНС №2 по РМ №54 от 06.10.2020 (в редакции решения УФНС России по РМ №13-19/01446 от 09.02.2021), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года;

- решения МРИФНС №2 по РМ №550 от 09.07.2020 (не обжаловалось в УФНС России по РМ), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года;

- решения МРИФНС №2 по РМ №674 от 16.09.2020 (не обжаловалось в УФНС России по РМ), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год;

- решения МРИФНС №2 по РМ №675 от 16.09.2020 (не обжаловалось в УФНС России по РМ), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

При этом решение УФНС России по РМ №13-19/08571@) от 28.08.2020, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела №А39-9480/2020. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 производство по делу №А39-9480/2020 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

Как следует из содержания заявления ООО "Автотрейд" и дополнительных пояснений к заявлению, правовой интерес заявителя направлен на обязание налогового органа сторнировать начисления по НДС и налогу на прибыль по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, заменив их данными, отраженными в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.

По мнению заявителя, сохранение начислений по выездной проверке после представления уточненных налоговых деклараций, свидетельствует о том, что данные уточненных налоговых деклараций в КРСБ не отражены.

Между тем суд считает позицию заявителя основанной на неверном толковании норм налогового законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс, налогоплательщика.

Однако НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый период. Отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации с суммой налога к увеличению (уменьшению) после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

В силу статей 88, 100 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки, и в случае недостоверного декларирования произвести корректировку налоговых обязательств посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и внести соответствующие данные в КРСБ налогоплательщика.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение налоговым органом всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Согласно рекомендациям приведенным в письме ФНС России от 07.06.2018 №СА-4-7/11051@ "По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок", в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 стать 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика (абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ). Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Вывод ФНС России согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017 №301-КГ17-14742, в Определении от 13.09.2016 №310-КГ16-5041 по делу №А09-6785/2013.

Как следует из материалов дела Общество в уточненных налоговых декларациях сторнировало вычеты по НДС в суммах 17638216 руб. и 366418 руб., первоначально отраженным, соответственно, по взаимоотношениям с фирмами ООО "Кадастр-Землимер" (ИНН <***> (в 3 и 4 кварталах 2016 года) и ООО "Акос" ИНН (<***>) (в 1 квартале 2017 года), сделки которых с ООО "Автотрейд" не исполнялись указанными контрагентами, заявив к вычету аналогичные суммы по новым счетам-фактурам по таким же номинальным структурам ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ГАРБОР" (ИНН <***>), ООО "ГРАДОСТРОЙ) (ИНН <***>).

Кроме этого, в ходе камеральных проверок налоговым органом установлен факт неправомерного заявления ООО "Автотрейд" права на применение налоговых вычетов по НДС по фактически отсутствующим взаимоотношениям с иными контрагентами, и неправомерного двойного включения в состав вычетов за разные налоговые периоды счетов-фактур по контрагенту ООО "ГРАДОСТРОЙ".

Таким образом, в ходе камеральных проверок налоговым органом установлены обстоятельства, препятствующие предъявлению к вычету сумм НДС по контрагентам, заявленным в уточненных налоговых декларациях.

Приведенные заявителем доводы сводятся к необходимости корректировки налоговых обязательств ООО "Автотрейд", установленных решением по выездной налоговой проверке, с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период.

Между тем решения налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки могут быть изменены только по решению вышестоящего налогового органа или суда.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящей инспекции по результатам налоговой проверки, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статьи 137 и 138 НК РФ).

Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 № 5172/09 следует, что налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 № 5172/09).

Принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение от 28.06.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляет собой акт налогового органа ненормативного характера, который не был обжалован налогоплательщиком в установленном НК РФ, АПК РФ порядке и вступил в силу.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, по решениям налоговых органов и судов информация отражается в КРСБ после вступления соответствующих актов в законную силу.

Судебных решений об отмене решений, принятых в отношении ООО "Автотрейд" по результатам выездной и камеральных налоговых проверок не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные решения налогового органа вступили в законную силу, содержащаяся в них налоговая информация правомерно отражена налоговым органом в КРСБ.

Оспаривая отказ налогового органа скорректировать налоговые обязательства Общество не указало, на основании какой нормы права налоговый орган вправе вносить изменения во вступившие в законную силу решения, принятые по результатам налоговых проверок.

Суд принимает во внимание, разъяснения, данные письмом ФНС России от 25.08.2017 №АС-4-15/16906@, о том, что если иное не предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый (отчетный) период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога. В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 письма ФНС России от 21.11.2012 №АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки", в случае если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма Федеральной налоговой службы от 12.10.2011 №АС-5-2/1222дсп@.

Таким образом, письма ФНС России от 25.08.2017 №АС-4-15/16906@ и от 21.11.2012 №АС-4-2/19576 применительно к рассматриваемой ситуации отсылают к письму ФНС России от 12.10.2011 №АС-5-2/1222дсп@ "О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций".

В свою очередь, в письме от 12.10.2011 №АС-5-2/1222дсп@ ФНС России даны разъяснения относительно порядка действий налоговых органов в случаях, когда налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация за налоговый (отчетный) период, в котором ранее проведены начисления по камеральным или выездным налоговым проверкам.

В этом случае ФНС России помимо истребования налоговым органом у налогоплательщика пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ также рекомендовала запросить у налогоплательщика факт отражения результатов предыдущих налоговых проверок данного периода в этой декларации.

В том случае, если из полученных пояснений налоговым органом выяснено, что налогоплательщиком результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации учтены в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной руководителем (заместителя руководителя) налогового органа.

Судом установлено что до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, Общество в уточненных декларациях изменило данные своей первичной налоговой декларации НДС и налогу на прибыль в части контрагентов.

Следовательно, представив в налоговый орган уточненные декларации Общество фактически признало правомерность выводов налогового органа по результатам выездной проверки о формальном документообороте с контрагентами и неправомерном заявлении ООО "Автотрейд" в первичных налоговых декларациях сумм НДС к вычету и занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Действия налогового органа по истребованию у плательщика пояснений относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (письмо Минфина России от 15.01.2020 №03-02-08/1322).

Кроме того, из взаимосвязанного толкования подпунктов 2, 4 и 8 пункта 1 статьи 31 и пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №14951/11).

При этом непредставление пояснений не препятствует налоговому органу в случае установления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Как указано налоговым органом, и не опровергнуто заявителем, в рамках проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Общество в ответ на требование о представлении документов не предоставило документального подтверждения реальности заявленных вычетов по новым контрагентам; по результатам встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами также не представлены копии первичных документов, позволяющих установить реальность совершенных сделок; при этом установлено отсутствие взаиморасчетов между вновь заявленными контрагентами, с учетом того, что на момент проверки часть из них уже исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом установлены обстоятельства, препятствующие предъявлению к вычету сумм НДС по контрагентам, заявленным в уточненных налоговых декларациях, и необоснованный учет расходов по налогу на прибыль, что было зафиксировано в соответствующих решениях по результатам камеральных проверок.

Таким образом, налоговым органом не вменялось ООО "Автотрейд" налоговых обязательств в объеме большем, чем установлено результатами мероприятий налогового контроля, иного Обществом не доказано, расчеты сумм НДС, налога на прибыль и документы в обоснование своих доводов заявителем не представлены, факт двойного налогообложения не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что КРСБ, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля, при этом отражение (неотражение) в документах внутриведомственного учета данных само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически оспариваются результаты действий налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств ООО "Автотрейд" в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденные вступившими в законную силу решениями по результатам выездной и камеральных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение №05-21/0375 от 03.02.2021 не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства и разъяснениям ФНС России, законных прав и интересов Общества не нарушает.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлены, требования ООО "Автрейд" о признании недействительным решения №05-21/0375 от 03.02.2021 не подлежат на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2022 относятся за заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2022 по 31.10.2022, с 31.10.2022 по 07.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина