Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-120879/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120879/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сити Инвест» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 4, литера Б, помещение 03 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Алти-Авто» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 3, литера Б, помещ. 19Н, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Автозавод «ГАЗ»

2) ООО «Балтийский Лизинг»


о взыскании 200 982,50 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Сити Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Алти-Авто» о взыскании 156 382,50 руб. стоимости понесенных затрат на ремонтные работы и 44 600,00 руб. стоимости понесенных затрат на оплату экспертизы, а также 7 019,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

ООО «Автозавод «ГАЗ» представило отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель, Лизингодатель), ООО «АЛТИ-АВТО» (Продавец) и ООО «Сити Инвест» (Лизингополучатель, Владелец) заключен договор поставки № 742/19-ОБЛ-К от 18.04.2019, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Изотермический фургон на шасси Газель Next (rA3-A21RR22) с гидробортом 2019 года изготовления (новый) в количестве одной единицы (далее - Транспортное средство, ТС, Техника) в собственность Покупателю.

Транспортное средство передано Покупателем Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно условиям Договора лизинга №742/19-ОБЛ от 18.04.2019.

В соответствии с п.1.2. договора поставки, п.3.2.2. договора лизинга Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору поставки, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом и вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из договора поставки.

Согласно п.6.1 договора поставки, гарантийный срок, гарантийный ремонт и техническое обслуживание на составляющие части Техники определяется и осуществляется на сертифицированных заводами-изготовителями данных составных частей Техники гарантийных мастерских, согласно перечню в гарантийных и сервисных книжках.

Пунктом 2.1. соответствующей сервисной книжки Транспортного средства установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 150 000 км.

Согласно п. 3 сервисной книжки гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей размещена на официальном сайте www.azgaz.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте, ООО «СТО ГАЗ-СПб» (ИНН <***>) является уполномоченной изготовителем организацией, выполняющей гарантийное обслуживание/гарантийный ремонт ТС.

02.06.2021 Лизингополучатель (владелец) Транспортного средства, в связи с возникшей неисправностью двигателя ТС (невозможность запуска), а также наличием дизельного топлива в масле, в пределах установленного гарантийного срока обратился на ООО «СТО ГАЗ-СПб» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля. ООО «СТО ГАЗ-СПб» был составлен акт осмотра автомобиля от 02.06.2021, в котором на основании визуального осмотра транспортного средства был сделан вывод о нарушении владельцем межсервисного интервала/ правил эксплуатации, а также о невозможности осуществления ремонта двигателя за счет гарантийных обязательств. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что имеющаяся неисправность, по мнению уполномоченной организации, не являлась гарантийным случаем.

ООО «Сити Инвест», в свою очередь, не согласилось с результатами проведенной диагностики и с причинами неисправности двигателя, в соответствии со ст. ст. 474, 476 и ст. 503 ГК РФ обратилось за проведением автотехнической экспертизы технического состояния двигателя автомобиля к экспертному учреждению - ООО «Автомобильный консультационный центр», заключив договор на оказание экспертных услуг №421-21 от 17.06.2021. При этом перед экспертом (специалистом) были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле «Газель-Next», VIN: <***>, неисправности двигателя, увеличение уровня моторного масла ЛВС, вызванное незавершением прожига сажевого фильтра, зафиксированные в «имидже» блока управления в количестве 7 раз, указанные в акте осмотра автомобиля от 02.06.2021. Если ЛВС автомобиля имеет неисправность, то какова её непосредственная причина?

2. Если ЛВС автомобиля имеет неисправность, то каков характер обнаруженной неисправности: производственный дефект, в том числе, связанный с некачественно произведенными ремонтами в предшествующий период эксплуатации; эксплуатационные повреждения, в том числе из-за несоблюдения межсервисного интервала; другие причины?

3. Повлекла ли обнаруженная неисправность двигателя попадание дизельного топлива в моторное масло и невозможность запуска двигателя?

4. Являются ли имеющиеся неисправности автомобиля (дизельное топливо в масле, невозможность запуска двигателя) следствием нарушения правил эксплуатации либо обусловлены заводским браком, иными причинами технического характера?

5. Если в процессе эксплуатации у двигателя автомобиля устранялись дефекты, то имеют ли эти дефекты признаки существенности недостатка товара?

В результате проведения экспертизы экспертом, были сделаны следующие выводы, в частности:

1.Обнаруженные неисправности двигателя автомобиля «Газель-Next», VIN: <***> являются следствием дефекта системы регенерации выхлопных газов двигателя, из-за которого критически снижаются эксплуатационные свойства моторного масла в течение непродолжительного периода времени. Неисправности автомобиля не носят эксплуатационный характер, поскольку отсутствуют признаки внешних повреждений и нарушения правил эксплуатации. При этом соблюдение установленных производителем в «Руководстве по эксплуатации...» и в «Сервисной книжки TA3-A21R22-0070» рекомендаций, предназначенных для компенсации конструктивного недостатка системы регенерации сажевого фильтра, не позволили избежать повреждения деталей КШМ и ЦПГ двигателя автомобиля.

2. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно устранялся дефект системы охлаждения двигателя, при котором в рамках гарантии ремонтировалась и заменялась головка блока цилиндров двигателя (заказ-наряд № ЗН0004325 от 26.06.2020г, заказ-наряд № ЗН 0009949 от 20.12.2020 г.). Поэтому обнаруженный в результате исследований дефект прокладки ГВЦ, способный при продолжении её эксплуатации вызвать неоднократно повторяющуюся неисправность в виде негерметичности сопряжения привалочных поверхностей БЦ и ГБЦ с прокладкой ГБЦ, является признаком существенности недостатка автомобиля.

Согласно выводам специалиста, неисправность автомобиля повлекли имеющиеся заводские дефекты.

Стоимость понесенных затрат на оплату автотехнической экспертизы автомобиля составила 44 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 18.06.2021.

Владельцем автомобиля неисправности были устранены за свой счет в размере 156 382,50 руб. (заказ-наряд №ЗН0016690 от 01.06.2021, счет на оплату №ЗН0016690/01 от 05.07.2021, акт выполненных работ №ЗН0016690/02 от 01.06.2021), что подтверждается платежным поручением № 547 от 06.07.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что дефекты ТС носят эксплуатационный характер, в связи с чем, понесенные истцом затраты на ремонт не могут быть отнесены на продавца.

Третье лицо 1 также возражало против удовлетворения иска с указанием на эксплуатационный характер выявленных дефектов ТС.

Третье лицо 2 правовой позиции по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1. ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.1. договора поставки от 18 апреля 2019 г. № 742/19-ОБЛ-К установлено, что гарантийный ремонт и техническое обслуживание шасси автомобиля осуществляется на станциях техобслуживания, согласно перечню в сервисной книжке.

На все модели автомобилей заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в 150 000 км. или 36 месяцев (п. 2.1. сервисной книжки).

Пункт 4 сервисной книжки гласит: «В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии, потребитель обязан:

•Соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке,

•Своевременно и в полном объёме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги...».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Своевременное прохождение ТО является необходимым условием, при исполнении которого производитель автомобиля осуществляет гарантийные обязательства.

Из акта осмотра автомобиля от 02.06.2021 г., составленного ООО «СТО ГАЗ», следует, что у автомобиля «Газель-Next» VIN <***> выявлен повышенный уровень масле, в имидже блока управления зафиксированы незавершенные прожиги сажевого фильтра (7 раз, нарушение правил эксплуатации), нарушены сроки прохождения планового ТО (межсервисного интервала).

В результате чего, ООО «Сити Инвест» было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В материалы дела истец представил заключение специалиста ООО «Автомобильный консультационный центр» № 356/21 от 04.08.2021, выводы которого изложены выше.

Ответчик, в свою очередь представил рецензию на заключение ФИО4 № 356/21 от 04.08.2021, подготовленную специалистом ФИО5, который пришел к выводам о несоответствии заключения № 356/21 от 04.08.2021 требованиям Законодательства РФ (в частности, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ), нарушении методик и руководства по эксплуатации автомобиля; заключение ФИО4 не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности.

При этом, на момент рассмотрения спора, ТС было исправно в результате произведенных ремонтных работ, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению причин поломок не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п.п. 12, 13), Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

К оформлению заключения эксперта предъявляются требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны АПК РФ (ст. 86) К заключению специалиста как к документу, отражающему ход и результаты проведения внесудебного заключения, таких или каких-либо других требований не предъявляется.

К заключению специалиста, представленного истцом, суд относится критически, специалист ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное доказательство судом не может быть принято в качестве достоверного.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие причины поломки ТС, то исковые требования судом признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Сити Инвест» из федерального бюджета 1 328,65 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.