Постановление от 30 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области:

ФИО1,

ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО1,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-20433/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – должник, ООО «Стройматериалы-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникОМ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 25.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 02.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2

Определением суда от 22.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО9

28.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО3, ФИО1, ФИО2:

- по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего;

- по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015;

- по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися согласно сообщению от 19.06.2015 и не проведении повторных торгов.

Также ФНС России просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 и взыскать с него убытки в сумме 6 950 223,4 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3,ФИО1, ФИО2 отказано. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и взыскание с него убытков выделена в отдельное производство.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3,ФИО1, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в обжалуемой части и признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3,ФИО1, ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО3, ФИО1, ФИО2: по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего; по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015; по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися и не проведении повторных торгов – привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, частичной оплате переданного имущества и не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 6 950 223,4 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу №А12-20433/2012 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО3, ФИО1, ФИО2 по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части удовлетворения жалоб, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в обжалуемой части не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 проведена инвентаризация имущества. В конкурсную массу должника включено как залоговое (девять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, залоговый кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО)), так и не залоговое имущество должника (строительные материалы, оборудование и иное имущество).

В связи с частой сменой конкурсных управляющих (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8) реализация имущества не производилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих, пришел к выводу, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, предпринимали действия в целях принятия в ведение имущества должника. Однако вследствие невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей, посчитали нецелесообразным принять в ведение имущество должника только для его последующей передачи следующему конкурсному управляющему, и, спустя непродолжительное время после их утверждения, подавали заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как следует из возражений ФИО3, конкурсный управляющий в целях принятия имущества ООО «Стройматериалы-1» ознакомился с материалами дела о банкротстве, с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, принял от ФИО7 имеющиеся у него документы должника и договорился с ним о принятии имущества должника по актам приема-передачи. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 стало известно, что он не может идентифицировать имущество самостоятельно без помощи специалиста, а, приняв имущество, необходимо обеспечивать его сохранность. Оценив свои возможности, конкурсный управляющий ФИО3 06.09.2016 направил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 в своих возражениях, представленных суду первой инстанции, указал, что 08.12.2016, приступив к исполнению обязанностей, им были направлены письма в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, а также директора ФИО10 о передаче документов и материальных ценностей должника. От ФИО3 был получен ответ о готовности передачи документов с 09.01.2018. Из ответа следовало, что материальные ценности (имущество) ФИО3 от предыдущего управляющего ФИО7 не принимал. 20.01.2017 ФИО1 направил письмо о передаче документов и ценностей ФИО7 и 25.01.2017 направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 в своих отзывах представленных суду первой и апелляционной инстанций пояснил, что он 28.07.2017 направил запросы в адрес предыдущих конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО7 о передаче документации и материальных ценностей должника. 31.07.2017 при осмотре имущества должника, ФИО2 заметил, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, а часть имущества отсутствует, хотя по документам числится в наличии. Оценив, что затраты на процедуру значительно превысят сумму, заявленную при даче ФИО2 согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 принял решение освободиться от должности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 01.08.2017 ФИО2 в суд направлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, факт непринятия в ведение имущества должника арбитражными управляющими ФИО3, ФИО1 и ФИО2, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не отрицается.

Кроме того, данный факт подтверждается судебными актами по обособленным спорам в рамках данного дела №А12-20433/2012.

Так при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, судом установлено, что предыдущие конкурсные управляющие (утверждённые после ФИО7 до ФИО8) имущество не принимали, имущество должника находилось у арбитражного управляющего ФИО7, а документы по предприятию – у арбитражного управляющего ФИО1 (определение от 28.04.2018, от 07.09.2018).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражными управляющими ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не выполнены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не принято в ведение имущества должника.

Апелляционный суд учел, что конкурсные управляющие не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайствами об истребовании необходимой документации или материальных ценностей, о привлечении специалистов или специализированных организация для обеспечения исполнения своих обязанностей, об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. Однако ФИО3, ФИО1 и ФИО2 такие ходатайства в суд не подавались.

При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие части имущества и нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии не имеет правового значения при оценке добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по принятию имущества в свое ведение, поскольку именно принятие имущества и документов должника в ведение конкурсного управляющего, а также проведение его инвентаризации направлены на установление состава и состояния такого имущества, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 необходимо было учитывать при даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Также апелляционный суд обратил внимание, на то обстоятельство, что факт не выполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по принятию в ведение имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указан в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Отклоняя доводы о том что, управляющие в разумный срок заявили ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсных управляющих, поскольку при даче согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», суд апелляционной инстанции счел, что управляющие обязаны были оценить свои возможности и организационные навыки, с целью надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом, на конкретном предприятии, а факт отсутствия специальных познаний для руководства такого рода должником, как раз должен был служить основанием к даче отказа быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсных управляющих противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные кассаторами, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов