Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-218129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-218129/23-43-1766

14.12.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>)

к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 173 580 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 173 580 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

26.10.2023г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

13.11.2023г. Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08.12.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 15.07.2021г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (сокращенное наименование- ГБОУ Школа № 1569) (истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (сокращенное наименование- ООО «ПРИОРИТЕТ») (ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1569/2021-тек по замене труб.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене труб (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 589 592,52 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 19.07.2021 г. по 26.07.2021 г.

Согласно п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: <...>.

21.07.2021 г. работы по Контракту приняты Заказчиком согласно акта № 16 от 21.07.2021 г., акта сдачи-приемки работ от 21.07.2021 г., акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 21.07.2021 г., справке о стоимости работ (по форме № КС-3) от 21.07.2021 г.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 589 592,52 рублей (платежное поручение от 27.07.2021 г. № 2038) на основании счета Подрядчика (счет № 16 от 21.07.2021 г.).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01 -05-95/22- ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г.

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение № 16 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включение в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 21.07.2021 г.), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 161 536,37 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 41 121,47 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 120 414,9 руб.: по Акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ не выполнены работы по: врезке в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения (шифр расценки 1.15-3105- 1-2/1), установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм,, по Акту пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ:неправомерно применена расценка 1.15-3104-1-7.1 «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 100 мм». В ходе проверки установлено, что диаметр разбираемого трубопровода составляет 80 мм. Сметная база СН-2012 содержит прямую расценку, произведён пересчет на прямую расценку. Произведен пересчет стоимости работ на фактически выполненные работы, а именно по расценке 1.15-3104-1-5.1 «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 80 мм»; неправомерно применены расценки 1.15-3203-1-3/1 «Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм» и 21.13- 4-17 «Кран шаровой латунный полиопроходной, Тмакс=120 С, Р=1,6 Мпа, диаметр 80 мм». В ходе проверки установлено частичное несоответствие материального ресурса согласно расценке 1.15-3203-1 - 3/1 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм», а также завышение объема. Произведен пересчет фактически установленному оборудованию; неправомерно применена расценка 1.17-3703-8-1/1 «Изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками». В ходе проверки установлено, что выполнялся не весь комплекс работ, предусмотренный указанной расценкой, а именно не выполнены работы «Окрашивание поверхности изоляции» базовым материальным ресурсом 21.1-6-42 «Краски на водной основе со специальными добавками для защиты теплоизоляции из вспененного синтетического каучука от УФ излучения типа «Армафиниш». Произведён пересчёт на прямую расценку 1.17-3703-23- 1/1 (без окраски изоляции трубопровода).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается Истцом актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

06.10.2022г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 475-КС от 06.10.2022 г.) с приложением Акта контрольного обмера и Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1569/2021-тек по замене труб (далее - Контракт).

Исходя из пункта 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене труб (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 589 592,52 руб., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе согласно пункту 2.5. Контракта.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе при выполнении Контракта не возникли.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 19.07.2021 по 26.07.2021.

Место выполнения работ согласно пункту 1.2. Технического задания: <...>.

Подрядчик выполнил работы в установленные Контрактом сроки, Заказчик данные работы принял без замечаний, что подтверждается актом №16 от 21.07.2021, актом сдачи-приемки работ от 21.07.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021.

На основании счета №16 от 21.07.2021 Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 589 592,52 руб. платежным поручением от 27.07.2021 №2038.

С 29.07.2022 по 08.09.2022, то есть спустя 1 год после завершения и оплаты работ по Контракту была проведена плановая выездная проверка Ответчика со стороны ГКУ СФК ДОИМ.

По результатам указанной проверки составлен Акт №ПП-10-22 от 13.09.2022 и приложение №16 к Акту из которых следует, что в ходе проверки установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 161 536,37 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 41 121,47 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 120 414,9 руб.: По акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ не выполнены работы: по врезке в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения (шифр расценки 1.15-3105-1-2/1); установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. Контракта определено, что после получения от Подрядчика подписанного УКЭП УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Подрядчику подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо информацию о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Подрядчиком подписанный УКЭП УПД. Подрядчик обязуется в срок, установленный в информации перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял работы без замечаний и подписал акт №16 от 21.07.2021, акт сдачи-приемки работ от 21.07.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021.

До проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Завышение объемов выполненных работ, указанные в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ (приложение №16 к акту проверки от 13.09.2022), касаются врезки в действующие внутренние сети трубопровода, количества установленных вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов и носят явный характер и могли быть обнаружены Истцом при обычном способе приемки работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо не качественности таких работ.

Представленный в материалы дела акт проверки от 13.09.2022, составленный третьим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ, не является может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ). Более того, Заказчик обязан был обеспечить сохранность съемных деталей н механизмов после подписания акта выполненных работ.

Вентили, задвижки, затворы, клапаны обратных, краны являются съемными элементами, за сохранность съемных элементов после подписания закрывающих документов отвечает исключительно Заказчик.

Характер недостатков, указанных в пункте 1 акта контрольного обмера, свидетельствует лишь о недостаточной степени заботливости и осмотрительности Заказчика для сохранения результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по актам работ.

Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ, на которые Истец ссылается в обоснование своих доводов составлены в отсутствие Ответчика, материалы дела не содержат извещений о вызове Ответчика для составления указанных актов и участия в контрольных обмерах. В связи с отсутствием Ответчика при проведении контрольных обмеров Ответчик был лишен заявить возражения относительно выявленных несоответствий. Кроме того, данные Акты противоречат акту №16 от 21.07.2021, акту сдачи-приемки работ от 21.07.2021, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021, подписанным Заказчиком без замечаний при приемке работ.

Объем и стоимость работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Аналогичные условия содержит и пункт 2.5. Контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик подписал Контракт и следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, в том числе при применении расценок, содержащихся в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик пояснил, что в ответ на требование Заказчика исх.№475-КС от 06.10.2022 директор Ответчика лично приезжал на объект 11.10.2022 и общался с представителями Заказчика, давал разъяснения относительно выполненных по Контракту работ, однако до контрольных обмеров допущен не был, в связи с отказом Заказчика контрольные обмеры проводить.

На повторное требование Заказчика о прибытии на контрольные обмеры Ответчик ответил отказом исх.№192 от 13.10.2023, поскольку первоначальное требование было Ответчиком исполнено.

Ссылка Истца на пункт 7.11 Контракта как на безальтернативную обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости является необоснованной, поскольку Ответчик не может нести ответственность за сохранность Заказчиком результатов выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН <***>) о взыскании 173 580 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья Романов О. В.