Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А19-24434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24434/2022 04.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ, 60, 97), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО1 – паспорт;

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт; от Левчука О.В.: ФИО2 – паспорт; после перерыва: не явились, извещены;

от ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»: не явились, извещены;

от МИФНС № 17 по Иркутской области: ФИО6 - представитель по доверенности, удостоверение, диплом;

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО ВОЗРОЖДЕНИЕ» до 10 000 руб., восстановления доли Левчука О.В. в уставном капитале ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 100%, восстановления состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», существовавшего до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки и просил признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации от 18.11.2021 № 24701А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

ФИО3 требования истца оспорил, полагает, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку включение ФИО3 в состав участников общества вызвано объективной необходимостью, ФИО3 предприняты успешные действия по сохранению и возврату имущества общества.

ФИО2 требования также оспорил, указав, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения ФИО3 дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Возрождение» принято в связи с финансовыми трудностями общества.

Истец заявил ходатайство о признании обязательной явки ФИО3 в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его отклоняет, поскольку не усматривает процессуальной необходимости присутствия ФИО3 в судебном заседании, учитывая, что его представитель в судебном заседании присутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2009, единственным участником общества являлся ФИО2, уставный капитал общества на момент его учреждения составлял 10 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17.09.2021 (резолютивная часть) прекращен 08.11.2021, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 24.11.2021 серии II-CT № 578414.

ФИО1 27.10.2021 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Левчуку О.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка Левчука В.О.

Определением Падунского районного суда Иркутской области от 28.10.2021 исковое заявление ФИО1 о взыскании алиментов с ФИО2 возвращено; ФИО1 разъяснено право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию алиментов к мировому судье.

Решением единственного участника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Левчука О.В. от 03.11.2021 увеличен уставный капитал общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения третьим лицом ФИО3 дополнительного денежного вклада в размере 90 000 руб.; принят новый участник ФИО3, номинальная стоимость доли Левчука О.В. установлена в размере 10 000 руб. или 10%, номинальная стоимость доли ФИО3 установлена в размере 90 000 руб. или 90%; утвержден устав ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в новой редакции.

Факт принятия решения единственным участником ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Левчуком О.В. от 03.11.2021 удостоверен нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Братского нотариального округа Иркутской области - ФИО8, что подтверждается свидетельством от 03.11.2021.

Денежные средства в размере 90 000 руб. ФИО3 внесены в кассу общества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021 № 10).

На основании принятого решения 03.11.2021 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 49 по Падунскому и Правобережному районам г. Братска Иркутской области от 17.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание


несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере одной четверти заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.11.2021.

Предъявляя настоящие требования, истица просила признать сделку по увеличению уставного капитала недействительной в силу ее притворности, как прикрывающую собой сделку по фактическому отчуждению Левчуком О.В. части доли в уставном капитале, совершенную при несоблюдении нотариальной формы, отсутствии нотариального согласия истицы на совершение оспариваемой сделки, единственной целью совершения которой является уклонение от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества, а также просила применить последствия ее недействительности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - сделка, направленная на установление и изменение гражданских прав и обязанностей в отношении общества у участников сделки. Данное увеличение является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая и подлежит оценке в рамках рассматриваемого иска.

Порядок увеличения уставного капитала общества урегулирован положениями статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), согласно пункту 2 которой увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ).


Статьей 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 23.07.2009 (пункт 6.3.11) допускал подобное увеличение уставного капитала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества вышеперечисленных решений (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3, принятии ФИО3 в общество, внесении изменений в устав общества принято единственным участником 03.11.2021, вклад ФИО3 внесен


03.11.2021, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021 № 10, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренной Законом № 14-ФЗ процедуры внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества ФИО3, следовательно, увеличение уставного капитала ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является состоявшимся.

В качестве основания для признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной ФИО1 указан пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.


В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как указала ФИО1, сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период бракоразводного процесса.

Данный довод истца ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как указал ФИО2, решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО3 дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Возрождение» принято в связи с финансовыми трудностями общества.

Вместе с тем, довод о наличии у общества финансовых трудностей опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах общества за 2020 год.

Доказательств наличия объективной необходимости для увеличения уставного капитала путем увеличения количества его участников в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств недостаточности у общества собственных денежных средств для реализации уставных задач.

В подтверждение наличия экономической целесообразности принятия в состав участников общества ФИО3 сослался на активные действия, направленные на сохранение деятельности общества, а именно действия по возврату активов общества, сохранению права аренды общества на лесной участок.

Однако, по мнению суда, указанные действия не свидетельствуют об экономической целесообразности принятия нового участника, поскольку ФИО3 в


данном случае действовал как добросовестный управленец - директор общества, а не как участник общества.

Кроме того, учитывая стоимость активов общества около 70 млн. руб., ответчиками не обоснована экономическая выгода и целесообразность увеличения уставного капитала общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица.

Результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 90% доли Левчука О.В. в уставном капитале общества к иному лицу, что, соответственно, привело к существенному уменьшению размера доли супруга истицы, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

При этом ФИО3, являющийся двоюродным братом Левчука О.В., что следует из сведений, представленных по запросу суда Отделом по Центральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, как и сам супруг, не могли не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой сделку по отчуждению Левчуком О.В. в пользу ФИО3 части доли в размере 90% процентов уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А3318938/2011.

Согласно правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой


недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

На оспариваемую сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В данном случае нотариально заверенное согласие ФИО1 на отчуждение Левчуком О.В. части доли в уставном капитале общества не получено, что сторонами не отрицается. В этой связи не имеет значения для разрешения спора вопрос об информированности участников сделки о несогласии истца на ее совершение (так как, учитывая существо сделки, необходимо нотариально удостоверенное согласие).

Учитывая наличие между Левчуком О.В. и ФИО3 родственных связей (двоюродные братья), совершение сделки в период бракоразводного процесса, предполагающего раздел совместно нажитого имущества супругов, а также взыскание алиментов, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не знать об отсутствии


согласия истца на проведение сделки по увеличению уставного капитала общества за счет внесения им вклада.

Принимая во внимание, что сделка совершена в период фактического прекращения брачных отношений между истцом и Левчуком О.В., суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекшая уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, совершение ответчиками указанных незаконных действий повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного, указанная сделка является ничтожной, исковые требования ФИО1 о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» за счет вклада ФИО3. суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения налогового органа от 18.11.2021 № 24701А, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской


Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли".

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

На государственную регистрацию в МИФНС № 17 России по Иркутской области в рассматриваемом случае представлены недостоверные сведения, основанные на недействительной (ничтожной) сделке по увеличению уставного капитала ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО3

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.


При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Соответственно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 18.11.2021 № 24701А является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя, из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

При обращении исковым заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина относится на ответчиков - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Левчука О.В., ФИО3 и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в размере по 2 000 руб. с каждого.

Регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета настоящего иска, требование о признании решения налогового органа от 18.11.2021 № 24701А недействительным является лишь следствием признания недействительной сделки. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований законодательства при регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» за счет вклада ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 18.11.2021 № 24701А.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна