Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А84-5565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5565/2021
05 апреля 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АХТИАР», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН», ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «АХТИАР» – ФИО2 (директор), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АХТИАР» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН» о взыскании 1010732,60 рублей задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 11/04, 74794,21 рублей неустойки, 12031,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 1 010 732,60 рублей задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 11/04, 216 296,78 рублей неустойки и 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 216 296,78 рублей неустойки и 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 11/04, согласно которому истец обязался выполнить работы но ремонту электрооборудования портальных кранов № 6945 и 6952, находящихся в пос. Черноморское, плавдок ИД-952 (Республика Крым).

Началом работ стороны согласовали (п. 2.2 договора) в течение 3 дней с момента получения аванса, окончание работ 30 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость работ по Договору – 1 236 618 руб. (п. 3.1 договора)

Аванс поступил на счет истца 13.04.2021 по платежному поручению от 13.04.2021 в размере 370 985,40 рублей.

В ходе выполнения работ но договору подряда стороны согласовали дополнительные работы но ремонту электрооборудования портальных кранов № 6945 и 6952 на 145 100 руб., оформленные дополнительным соглашением №1 от 10.05.2021 к договору № 11/04. Окончательная стоимость работ по договору № 11/04 согласована Сторонами в размере 1 381 718 рублей (пункт 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2021).

В пределах установленного договором срока Истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией были выполнены работы но Договору №11/04. Стоимость выполненных работ 1 381 718.00 рублей, результат работ сдан Ответчику по Акту №11 приема-сдачи работ, подписанному генеральным директором Ответчика без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ, который ответчиком подписан 15.05.2021

В соответствии с разделом 5 Договора работы, выполняемые в рамках настоящего договора, оплачиваются в следующем порядке и сроки: заказчик производит предоплату в размере 30 процентов общей стоимости работ (п.5.1. Договора), окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней после предъявления выполненных работ Заказчику (п.5.2 Договора).

Договорная неустойка за задержку платежей сверх срока, указанного в п.5.2. и 5.3. Договора, установлена пунктом 7.6 Договора: Заказчик выплачивает Подрядчику пеню за просрочку оплаты работ, составляет 0,1 % от суммы.

Исходя из указанного ответчик до 11.06.2021 должен был перечислить истцу оплату работ по договору №11/04 в размере 1 010 732,60 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2021г. по июль 2021г. оплата произведена в размере 370 985,40 рублей, долг ООО «Центркран» составил 1 010 732,60 руб.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по делу подлежат полному отнесению на ответчика.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, актом приемки услуг и чеком на оплату, приложенным к иску, соответствуют минимальным затратам на подготовку искового заявления, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АХТИАР», ОГРН <***>, 216 296,78 рублей неустойки, 23976 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков