Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-16487/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16487/2023
г. Хабаровск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, м.о. вн. тер. <...>, литера Б, помещ. 2Н, помещ. 15)

о взыскании 961 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алфа Контрактинг»

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 г., диплом; ФИО3, по доверенности от 07.11.2023 г. (технический специалист);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023 г., диплом;

установил:

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладкомбинат» (далее – ООО «Хабаровский Хладкомбинат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» (далее – ООО «Колд Трейд», ответчик) о взыскании убытков в размере 961 200 руб., возбудил производство по делу № А73-16487/2023.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алфа Контрактинг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, поскольку не соответствует параметрам, предусмотренным проекту технического перевооружения холодильно-компрессорного цеха.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что не принимал обязательства по проектным работам, подбор товара согласован с покупателем, одобрен последним посредством оплаты и подписанием УПД, в срок согласованный договором претензии по наименованию и качеству товара не заявлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

ООО «Алфа Контрактинг» по договору от 17.06.2021 изготовило для ООО «Хабаровский Хладокомбинат» проект технического перевооружения холодильно-компрессорного цеха.

ООО «Хабаровский Хладокомбинат» (покупатель) заключало с ООО «Колд Трейд» (поставщик) договор поставки № 070622 от 07.06.2022 г. (далее - договор).

По договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование, запасные части и/или компоненты для промышленного холодильного оборудования (далее – товар, оборудование) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объем и количество поставляемого товара, его физические и химические свойства (толщина, теплопроводность, коэффициент сопротивления пара и т.д.) определяются поставщиком самостоятельно.

В пункте 1.3. стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, условия оплаты, срок поставки указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 3.2. приемка товара осуществляется на складе покупателя. По окончании приемки продукции стороны подписывают УПД. Дата подписания сторонами УПД считается момента перехода права собственности от поставщика к покупателю.

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что покупатель обязан подписать и выслать в адрес поставщика УПД в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара от грузоперевозчика либо в указанный срок высказать претензии по наименованию, качеству, количеству, комплектности товара. Претензии покупателя по количеству, наименовании, комплектации товара, а также претензии относительно обнаруженных видимых дефектов и недостатков товара, с момента подписания накладной, поставщиком от покупателя не принимаются. В случае, если в указанный срок товарная накладная не будет подписана покупателем и мотивированные возражения не будет направлены, обязательства поставщика по поставке товара надлежащего качества считаются выполненными в полном объеме.

28.11.2022 покупателю поступил товар в ассортименте, согласованном сторонами в рамках договора, в том числе воздухоохладитель (34 кВт, электрические тэны оттайкой койла и поддона - 2 ед.) (далее - воздухоохладитель или ВОП).

Согласно доводам сторон паспорт, декларация о соответствии товара на русском языке представлена позднее – 26.12.2022 (л.д. 54, 55).

Согласно доводам иска на этапе пусконаладочных работ с 06.06.2023 по 27.06.2023 установлено, что поставленное поставщиком оборудование – воздухоохладители 34 кВт не возможно запустить в эксплуатацию, так как воздухоохладители не выполняют свои функции:

- невозможно провести регулярную оттайку воздухоохладителя входящими в оборудование ТЭНами. Согласно проекту мощность воздухоохладителя составляет 15,6 кВт., тогда как у поставленного оборудования - 5 кВт., из них для оттайки теплообменника используются 4 нагревателя по 0,6 кВт.

- воздухоохладитель не выдает паспортную температуру на выходе, вместо заявленной температуры -14,6°С фактическая температура на выходе из воздухоохладителя составляет +0,2°С. Площадь поверхности воздухоохладителя по проекту – 86,9 м?, тогда как поставленное оборудование имеет площадь поверхности охладителя 40,64 м?.

- на втором воздухоохладителе после выхода из строя ТЭН пусконаладочные работы были остановлены. До момента остановки пусконаладочных работ температура на выходе была такая же, как и у первого воздухоохладителя.

По проекту кратность циркуляции составляет 2 раза, поставленное оборудование рассчитано на кратность циркуляции 5-7.

Один из нагревателей вышел из строя спустя 2,5 часа работы.

На вопросы покупателя поставщик пояснил, что если не соблюдается кратность циркуляции оборудования, то воздухоохладитель работать не будет.

Учитывая обстоятельства и ответ поставщика, покупатель пришел к выводу, что поставленный товар имеет существенные недостатки (технические параметры поставленного оборудования не соответствуют проектному решению), которые не могут быть устранены путем ремонта оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в части 2 единиц воздухоохладителей 34 кВт на сумму 961 200 руб.

В ответе на претензию поставщик указал, что ООО «Колд Трейд» в рамках договора не принимало на себя обязательство по проектным работам. На преддоговорной стадии с учетом представленных покупателем фрагментов проектной документации, поставщик предложил листы подбора оборудования с исчерпывающими характеристиками, покупатель согласовал поставку предложенного товара, в последствие согласовал замену товара, оплатил и принял его путем подписания УПД. В срок согласованный договором претензий к маркам, производителям и техническим характеристикам поставленного товара не заявил. Поставщик указал, что не несет ответственность за некачественный монтаж или некорректные проектные решения (их исполнение) и за эксплуатацию оборудования с нарушениями, считает обязательства надлежаще исполненными.

Ответ на претензию покупателя не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора в части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно проекту истцу предложен воздухоохладитель – аммиачный испаритель марки LU-VE, Италия (л.д. 28).

Истец в целях подбора и приобретения аналогичного оборудования обратилось к ООО «Колд Трейд».

Согласно переписке сторон ответчик на запрос истца письмом от 23.05.2022 предложило к поставке ВОП 34 кВт, Frimetal (Испания) (л.д. 28, 29). Поставщик подбирая аналогичное оборудование уточнял у истца интересующие покупателя технические характеристики: температуру кипения, температуру в экспедиции, кратность циркуляции (л.д. 25).

Конкретных ответов истец не дал, с письмом от 07.06.2022 направлял ответчику фрагменты проекта, а именно несколько листов 5 этапа, вложение 6 документов в pdf формате (л.д 27). Лист подбора содержал информацию на русском языке, касающуюся оборудования, при этом в пункте (строке) 4 данного листа - содержится информация - кратность циркуляции равна - 2.

Согласно возражениям истца на отзыв от 18.01.2024 на письмо ответчика от 21.07.22 с параметрами предлагаемого оборудования на техническом английском языке истец не ответил, сослался на отсутствие необходимых знаний в области холодильного оборудования и незнание английского языка. Истец пояснил, что подписанием специализации к договору согласовал внешние параметры, размеры оборудования.

Письмом № 3008/1 от 30.08.2022 ответчик предложил заменить согласованный сторонами 21.07.2022 воздухоохладитель 34кВт, марки Frimetal (Испания) на аналогичный фирмы Dalian Bingshan Engineering & Trading Co., Ltd. (Китай) без потери свойств и характеристик. Необходимость замены обусловлена экономическими санкциями. Замена согласована покупателем.

Согласно доводам истца 28.11.2022 оборудование принято по количеству подписанием УПД, после поступления паспорта, декларации о соответствии на поставленное оборудование 26.12.2022 – по качеству.

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что покупатель обязан подписать и выслать в адрес поставщика УПД в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара от грузоперевозчика либо в указанный срок высказать претензии по наименованию, качеству, количеству, комплектности товара.

Следовательно, в момент принятия товара (получения паспорта на русском языке) покупатель был поставлен в известность, что ему поставлен воздухоохладитель фирмы Dalian Bingshan Engineering & Trading Co., Ltd., паспорт содержит параметры оборудования на русском языке (л.д. 55 на обороте). После получения паспорта товара истец имел возможность в течение 30 дней проверить соответствие технических характеристик проекту. Более того, до заключения договора на стадии подбора оборудования и при замене товара истец, не имея специальных познаний в сфере холодильного оборудования, имел возможность обратиться к проектной организации ООО «Алфа Контрактинг» или иным специалистам для проверки параметров предлагаемого ответчиком оборудования.

Суд исследовал технические параметры воздухоохладителей марки LU-VE, Италия (л.д. 28), марки Frimetal (Испания) (л.д. 111), фирмы Dalian Bingshan Engineering & Trading Co., Ltd. (л.д. 55), пришел к выводу, что параметры воздухоохладителей не идентичны - расчётная кратность циркуляции поставленного товара Dalian Bigshan (Китай) минимально возможная 4 (четыре), у Frimetal (Испания) 6 (шесть), у предложенного по проекту LU-VE, Италия 2 (два).

Суд отмечает, что истец заявил, что подписывая спецификацию он согласовал лишь внешние параметры, размеры оборудования, при этом в иске указано, что площадь поверхности воздухоохладителя по проекту – 86,9 м?, а поставленное оборудование имеет площадь поверхности охладителя 40,64 м?. Своевременных замечаний по внешним параметрам у истца не возникло, спецификация и УПД подписаны без замечаний.

Не проверив соответствие технических характеристик проекту, истец посредством специализированной организации 05.03.2023 произвел монтаж оборудования, приступил к его эксплуатации (л.д. 44, 45).

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Оборудование функционирует в соответствии с его техническими характеристиками и заявленными мощностями. Недостатки товара – дефекты, выявленные при эксплуатации, вызваны несоответствием технических характеристик проектному решению.

Иное истцом документально не опровергнуто, о судебно-технической экспертизе постановленного оборудования истец соответствующего письменного ходатайства в суд не подавал.

Достоверные доказательства, что поставщик должен был предложить оборудование исходя из проектных параметров не представлены, условия договора поставки ссылок на проект либо указание технических параметров оборудования не содержат, покупателем в соответствии с п. 1.3. договора спецификация подписана без замечаний.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии специальных знаний в сфере холодильного оборудования и знаний английского языка, критически относится к заявлению истца, о том, что им по незнанию были согласованы только внешние параметры, размеры оборудования, поскольку являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ООО «Хабаровский Хладкомбинат» должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и оценивать собственные предпринимательские риски.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Покупатель может отказаться от договора, если купленный им товар имеет существенные недостатки. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора в условиях недоказанности наличия со стороны поставщика существенных нарушений договора является ничтожным.

Поскольку истец не доказал наличие существенных недостатков качества товара (неустранимых, трудноустранимых, выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения), основания для удовлетворения требования возврате уплаченной суммы отсутствуют.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.