Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-29159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-29159/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕН» (ОГРН <***>),

о взыскании переплаты по договору поставки и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАТ» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы переплаты по договору поставки круглого леса от 05.01.2023 № 05/01 в размере 57 600 руб.;

- процентов, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств по договору поставки круглого леса от 05.01.2023 № 05/01, в размере 11 287 руб. 79 коп.;

- процентов, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств по договору поставки круглого леса от 05.01.2023 № 05/01 по день фактического возврата денежных средств, начиная с 30.06.2023.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕН» (ОГРН <***>).

02.02.2024 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части указания на взыскание 11 287 руб. 79 коп. в качестве неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БЕРКАТ» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕН» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки круглого леса от 05.01.2023 № 05/01 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя бревна березовые для распиловки и строгания (пиловочник лиственных пород: береза) длиной 6 метров, диаметром от 12 сантиметров и выше (далее - Товар), в количестве 500,00 метров кубических. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Качество товара должно соответствовать требованиям 1,2 сорта по Гост 9463-88 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена одного кубического метра товара устанавливается сторонами в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот рублей 00 коп) рублей за 1 метр кубический на складе Покупателя, расположенного по адресу: 660119, Красноярский край, город Красноярск, территория Промбаза Метростроя.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Предоплата за Товар, отгружаемый в адрес Покупателя, составляет 100 % (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора прием-передача Товара по количеству и качеству осуществляется на складе Поставщика, в присутствии сторон или законных представителей Поставщика и Покупателя. При отсутствии представителей одной из сторон, приемка Товара может быть осуществлена в одностороннем порядке. Результаты такой приемки признаются Сторонами окончательными и изменению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Покупатель произвел оплату полной стоимости товара в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 № 13, от 27.02.2023 №21.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года ответчиком был поставлен товар на сумму 72 022 руб. 50 коп. оплачены истцом на сумму 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 127 977 руб. 50 коп.

25 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕН» (далее-Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требования (цессия) согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) с общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) возврата денежных средств в размере основного долга 127 977,5 рублей, оплаченных ООО «Лиден» в качестве предоплаты по договору поставки круглого леса 05/01 от 05.01.2023 года, а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора. Размер права требования в сумме 127977,5 рублей, определён на основании односторонне подписанного ООО «Лиден» акта сверки взаимных расчётов между ООО «Беркат» и ООО «Лиден» за период первое полугодие 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора законом или договором не предусмотрено умаление прав (требований) при уступке от Цедента к Цессионарию. В силу ст. 384 ГК РФ, право Цедента переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга по договору поставки круглого леса 05/01 от 05.01.2023 года.

Моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с настоящим Договором, которая осуществлена сторонами на момент подписания настоящего договора в полном объёме, что подтверждают стороны посредством подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость уступки права требования, передаваемого по настоящему Договору, составляет денежную сумму в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей). Номинальная стоимость передаваемых по договору прав требования с «Беркат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) возврата основной суммы денежных средств составляет 127 977,5 рублей.

В пункте 3.2. договора указано, что до момента подписания настоящего договора уступки права требования (цессия) Цессионарий оплатил Цеденту стоимость настоящего договора в полном объёме в 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), что подтверждает Цедент подписанием настоящего договора, ввиду чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Платежным поручением №90 от 18.09.2023 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 70 377 руб. с указанием в графе назначение платежа: По договору уступке прав требования №2 от 25.07.2023 НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств за исх. №б/н от 03.08.2023 с просьбой в течение 7 дней после получения заявления вернуть стоимость не поставленного товара, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор от 05.01.2023 № 05/01 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель произвел оплату полной стоимости товара в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 № 13, от 27.02.2023 №21.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года ответчиком был поставлен товар на сумму 72 022 руб. 50 коп. оплачены истцом на сумму 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 127 977 руб. 50 коп.

25 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕН» (далее-Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требования (цессия).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) с общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) возврата денежных средств в размере основного долга 127 977,5 рублей, оплаченных ООО «Лиден» в качестве предоплаты по договору поставки круглого леса 05/01 от 05.01.2023 года, а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора. Размер права требования в сумме 127977,5 рублей, определён на основании односторонне подписанного ООО «Лиден» акта сверки взаимных расчётов между ООО «Беркат» и ООО «Лиден» за период первое полугодие 2023 года.

Платежным поручением №90 от 18.09.2023 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 70 377 руб. с указанием в графе назначение платежа: По договору уступки прав требования №2 от 25.07.2023 НДС не облагается.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед цессионарием в размере 57 600 руб. (127 977 руб. – 70 377 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 57 600 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 25.07.2023 указан размер передаваемой задолженности, основания возникновения долга.

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

Договор цессии соответствуют требованиям закона.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что право требования спорной суммы перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 57 600 руб., ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 57 600 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставленного товара, на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 287,79 руб. за период с 30.06.2023 по 18.09.2023, с 19.09.2023 по 04.10.2023 из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 30.06.2023 по 02.02.2024 составила 89 278 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

1. за период с 30.06.2023 по 18.09.2023: 127 977 руб.50 коп. * 0,1% * 81 день = 10 366 руб. 18 коп.;

2. за период с 19.09.2023 по 04.10.2023: 57 600 руб.50 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 18.09.2023 № 90 на сумму 70 377 руб.)* 0,1% * 16 дней = 921 руб. 61 коп.;

3. за период с 05.10.2024 по 02.02.2024: 57 600 руб. 50 коп.* 0,1% * 121 день = 78 912 руб. 87 коп.

Таким образом, в общей сумме размер неустойки составляет 89 278 руб. 69 коп.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 57 600 руб., начиная с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что 5 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 600 руб. неосновательного обогащения, 89 278 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 02.02.2024, 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 57 600 руб., начиная с 03.02.2024, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова