Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-80347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80347/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "СОЮЗ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, литер А, пом. 14-Н; Россия 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 68, литер А, пом. №1, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие ленинградской области "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия, 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Красный тракт 15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) 494 600 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 01/17; 40 289,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.06.2018.

Определением от 20.09.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" на его правопреемника Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.02.2017 № 01/17 на выполнение работ по аварийному ремонту кровли здания водоочистных сооружений в г. Шлиссельбурге по адресу: <...>.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 945 990 руб.

С учетом зачета и частичной оплаты, задолженность ответчика составила 494 600 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.06.2017 по 18.06.2018 составил 400 289,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 14.02.2017 № 01/17 подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 494 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 16.06.2017 по 18.06.2018 составил 40 289,57 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик по существу расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» 494 600 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 01/17; 40 289,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.06.2018; 13 698 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.