Решение от 13 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16319/2025
14 апреля 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 044 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) о взыскании 53 044 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.09.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено, от истца истребованы дополнительные сведения, ответчику предложено обосновать относимость представленных платежей к предмету спора.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных пояснений и доказательств как от истца, так и от ответчика.

В судебное заседание 13.04.2026 представители сторон не явились.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между сторонами сложились правоотношения по бездоговорной поставке товара.

В частности, ООО «Энергопром» в пользу ООО «Инвест» по универсальным передаточным документам (УПД) от 27.02.2025 № 2923 на сумму 22 794 руб. 91 коп., от 28.02.2025 № 3056 на сумму 25 709 руб. 17 коп. поставлен товар.

Однако оплата за поставленный товар не произведена.

В ходе претензионного урегулирования спора оплата товара не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие задолженности, фальсификации документов, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, УПД от 27.02.2025 № 2923 на сумму 22 794 руб. 91 коп., от 28.02.2025 № 3056 на сумму 25 709 руб. 17 коп. подтвреждают факт поставки товара, его передачи ответчику, поскольку подписаны в двустороннем порядке.

Соответственно на ООО «Инвест» лежит обязательство по оплате поставленного товара ввиду приведенных положений.

Однако, доказательств его оплаты (в частности, именно спорных УПД), ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал как истцу, так и ответчику представить дополнительные доказательства для проверки всех взаимоотношений сторон. Однако дополнительных доказательств не представлено ни ООО «Энергопром», ни ООО «Инвест» (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Возражения ООО «Инвест» в свою очередь подлежат отклонению, поскольку указывая на факт оплаты товара, ответчик предоставляет платежные поручения с указанием на оплату по акту сверки, а также дополнительные УПД.

Вместе с тем, позиция ООО «Инвест» в таком случае не может быть признана разумной, поскольку при утверждении о поставке товара на меньшую сумму, покупатель производит оплату в значительно большем размере и не требует возврата денежных средств.

Более того, оплата по акту сверки не позволяет проверить возражения ответчика, а оплаты применительно к конкретным УПД ООО «Инвест» не совершено.

Также суд учитывает и то, что оплата произведена до возникновения спора.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара, в ходе которых на стороне ООО «Инвест» по состоянию на 02.09.2025 сформировалась задолженность.

Однако весь спектр правоотношений скрыт самим ответчиком (не представлен акт сверки, все платежные поручения и все УПД не смотря на прямое указание суда) в целях подмены назначения проведения платежей.

С учетом того, что факт исполнения обязательств ООО «Энергопром» (по поставке) подтвержден, суд пришел к выводу, что бремя доказывания исполнения обязательств по оплате в счет именно поставленного товара в полной мере лежит на самом ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Но, ввиду изложенного, материалы дела факт оплаты не подтверждают.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке приведенной нормы.

Расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Возражения ответчика в части фальсификации доказательств судом не принимается во внимание, как направленное на намеренное затягивание процесса, в том числе путем выхода из упрощенного порядка рассмотрения дела.

В частности по тому, что ответчиком не указано, какое именно доказательство является сфальсифицированным, в чем заключается фальсификация, каким образом можно проверить заявление ответчика.

Также суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что размер задолженности сформирован по состоянию на 02.09.2025, поскольку ввиду пассивного процессуального поведения сторон, наличие между ними длящихся правоотношений, суд не исключает оплату долга (полную или частичную) в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом также не установлено, поскольку отсутствуют убедительные доказательства утраты истцом интереса к предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 02.09.2025 в размере 48 504 руб. 08 коп. основного долга, 4 540 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков