Решение от 5 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2026 года


Дело № А33-25754/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Готовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по заявке-договору на перевозку груза, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Готовые решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявке-договору на перевозку груза № Г-380 от 21.05.2025 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 10 500 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга в размере 38 571,42 руб., а также 30 000 руб. денежной суммы на услуги представителя.

Определением от 17.09.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.10.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 01.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 18.01.2021.

Согласно п.1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, связанных с доставкой и экспедированием грузов.

В силу п. 3.1 услуги оказываются перевозчиком только при условии получения от заказчика заявки.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен заявка-договор № Г-380 от 21.05.2025 на перевозку груза по маршруту г. Красноярск – г. Южно-Сахалинск. Дата погрузки: 27.05.2025, срок доставки: 7-9 дней. Стоимость перевозки 750 000 руб. Предусмотрена предоплата 40% по факту погрузки и получения скан-копии подписанной заявки в течение 2-3 банковских дней, 50% по ФТТН, сканам счета, УПД/акту и квитку об отправке оригиналов в течение 5-7 банковских дней, 10% по факту получения оригиналов ТТН, бухгалтерских документов, заявки-договора в течение 7-9 банковских дней.

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату № 174 от 26.05.2025 на 750 000 руб.

На основании товарно-транспортной накладной № 3832 от 27.05.2025 и счёта-фактуры 3832 от 27.05.2025 груз доставлен получателю 05.06.2025.

По УПД № 175 от 05.06.2025 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 750 000 руб.

Вышеуказанные документы направлены ответчику 05.06.2025 посредством услуг транспортной компании и получены ответчиком 09.06.2025.

В гарантийном письме от 23.06.2025 ответчик обязался произвести задолженность в срок до 17.07.2025.

Согласно выписке со счёта истца ответчиком частично оплачены услуги в сумме 600 000 руб. следующими платежами:

- 28.05.2025 на 300 000 руб.,

- 05.06.2025 на 100 000 руб.,

- 20.06.2025 на 50 000 руб.,

- 02.07.2025 на 100 000 руб.,

- 11.07.2025 на 50 000 руб.

В связи с неполной оплатой услуг по договору транспортной экспедиции 05.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 41 данного Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", наличие между сторонами договорных отношений по перевозке может подтверждаться любыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по УПД № 175 от 05.06.2025 не заявил.

Неподписание данного УПД не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, экспедиторские услуги до настоящего времени в полном объёме не оплачены, несмотря на направление товаросопроводительных документов и счёта на оплату, размер задолженности составляет 150 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты экспедиторских услуг не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг перевозки груза, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а размер задолженности ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 10 500 руб. пени за период с 28.06.2025 по 05.09.2025: 1/10% от 150000 = 150; 70*150 = 10500.

При расчёте истец ссылался на пункт 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 05.09.2025 в размере 38 571,42 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В свою очередь, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Системный анализ указанный выше законоположений позволяет сделать вывод о том, что выводу о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.

Из раздела 6.2 договора № 2 от 18.01.2021 и заявки-договора № Г-380 от 21.05.2025 не следует о согласовании сторонами ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ввиду условий договора спорные правоотношения носят смешанный характер и вытекают из договора перевозки (глава 40 ГК РФ) и транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), в связи с чем специальные нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности за нарушение обязательств могут быть применимы к текущим правоотношениям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 Постановления N 7).

Поскольку неустойка, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку оплаты денежных средств и аналогичны процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 05.09.2025 в размере 38 571,42 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 17.07.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию (составление и отправка претензии, искового заявления, подача иска в суд, составление иных процессуальных документов) заказчика в судебном споре по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги оплачены платёжным поручением № 724 от 25.07.2025.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленной сумме 30 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 954 руб. согласно платежному поручению от 05.09.2025 № 1333.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 80,62%) расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 186 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. – основного долга, 10 500 руб. – неустойки за период с 28.06.2025 по 05.09.2025, 24 186 руб. судебных расходов на представителя, а также 12 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова