Решение от 22 января 2018 г. по делу № А17-4972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4972/2017
22 января 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>, литер А)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 года),

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (далее – истец, ООО «ТК «Традиция») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 773 096 рублей 29 копеек стоимости страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 25.09.2017 года предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 30.10.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя предмет и основания иска, изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 770 096 рублей 29 копеек. При этом сослался на следующие обстоятельства.

20.09.2014 года в производственном здании по адресу <...>, которое истцом используется для осуществления предпринимательской деятельности, произошел пожар, повлекший за собой уничтожение и повреждение принадлежащего истцу имущества.

Между сторонами заключен договор имущественного страхования от 09.10.2013 года со страховыми суммами в отношении:

производственного оборудования – 1 252 000 рублей 00 копеек;

сырья и материалов – 1 000 000 рублей 00 копеек;

готовой продукции – 748 000 рублей 00 копеек.

Истец известил ответчика о наступлении данного события, имеющего признаки страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав это событие страховым случаем, произвел страховую выплат в размере 748 000 рублей 00 копеек за утрату готовой продукции и 1 475 903 рублей 71 копеек за производственное оборудование, сырье и материалы.

Отказывая в отношении остальной части страхового возмещения страховая компания указала на отсутствие доказательств нахождения части застрахованного имущества на территории страхования в момент пожара и непредставление страхователем ряда документов.

Истец, полагая такое поведение ответчика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Не подлежит страховому возмещению стол для пяльцев, поскольку в акте осмотра имущества, составленного с участием представителя истца, он не указан в списке поврежденного имущества.

Также при определении размера ущерба по ряду позиций товарных запасов, поскольку они не отражены в акте осмотра, подписанного представителем страхователя. В силу этого, страховщик произвел корректировку суммы ущерба с учетом пропорционального соотношения страховой суммы и величины причиненных убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2013 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «ТК «Традиция» (страхователем) был заключен договор страхования «Бизнес-имущество», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии 4100-БИ № 0312819, по страховым рискам «Полный пакет рисков» в том числе по риску «Пожар».

Перечень принятого на страхование имущества включал в себя:

«Производственное, технологическое оборудование» со страховой суммой 1 252 000 рублей 00 копеек и страховой премией 3 806 рублей 10 копеек;

«Сырье, материалы» со страховой суммой 1 000 000 рублей 00 копеек и страховой премией 4 100 рублей 00 копеек;

Готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации» со страховой суммой 748 рублей 00 копеек и страховой премией 3 268 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой суммы составил 3 000 000 рублей 00 копеек, страховой премии – 11 174 рублей 90 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме на согласованных условиях.

По полису предусмотрено установление безусловной франшизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Договор заключен на срок с 10.10.2013 года по 09.10.2014 года, распространялся на территорию страхования по адресу: <...>, ИвКИП, производственно-складское помещение. Выгодоприобретателем по договору по всем застрахованным рискам выступал страхователь – общество с ограниченной ответственностью «ТК «Традиция».

Условия действия договора страхования определены в страховом полисе от 09.10.2013 года, а также Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к страховому полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с подписания договора.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (20.09.2014 года) около 11 часов 05 минут в названном выше производственном помещении произошел пожар, вследствие которого причинены повреждения как самому зданию, так и находившемуся в нем имуществу общество с ограниченной ответственностью «ТК «Традиция».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД г.Иваново 26.11.2014 года, следует, что причину возникновения пожара установить не представилось возможным в связи с необходимостью расчистки очаговой зоны при помощи специальной техники.

Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

Страхователь известил страховщика о произошедшем пожаре, а 26.09.2013 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав о повреждении вследствие данного события застрахованного имущества.

06.10.2013 года сторонами был произведен осмотр территории страхования с поврежденным имуществом, по результатам которого составлен акт № 10086890, подписанный всеми заинтересованными лицами.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по разделу «Готовая продукция» в полном размере страховой суммы 748 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 161 от 31.03.2016 года) и разделам «Производственное оборудование, сырье и материалы» в размере 1 475 903 рублей 71 копеек (платежное поручение № 574 от 01.03.2016 года).

Посчитав размер произведенного ему страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец повторно обращался к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения, а также претензией с требованием такой доплаты.

В удовлетворении данных требований страховщиком было отказано.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования послужило основанием для обращения ООО «ТК «Традиция» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (лазерный комплекс) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие пожара.

Факт наступления события, подпадающего в силу страхового полиса и Правил страхования под понятие «Пожар», сторонами не оспаривался, а страховщиком классифицирован в качестве страхового случая.

Исходя из этого, на основании вышеприведенных правовых норм в совокупности с условиями договора и Правил страхования на стороне страховщика возникла обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в виде выплаты в пользу страхователя страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, данную обязанность страховщик исполнил в сумме 2 223 903 рублей 71 копеек, из которых 748 000 рублей 00 копеек по разделу «Готовая продукция» и 1 475 903 рублей 71 копеек по разделу «Производственное оборудование, сырье и материалы».

При этом, отказывая в остальной части страховой выплаты, ответчик сослался на то, что в акте осмотра № 1008670 от 06.10.2014 года и Перечне поврежденного/погибшего имущества от 23.09.2014 года отсутствует информация о столе для пяльцев, вследствие чего данное имущество страховому возмещению не подлежит.

Кроме того, не подлежит возмещению ущерб за имущество, указанное в позициях №№ 1, 5, 9, 10, 13, 15-17, 19-20, 22-26, 29-31, 33, 36, 40-44 Акта списания № 3 от 23.09.2014 года, так как повреждение данных товарных запасов не зафиксировано в акте осмотра от 06.10.2014 года.

Однако, данный довод своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел и опровергнут представленными в дело доказательствами.

Как следует из отчета № 09/04/15 от 07.04.2015 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ», из представленных для исследования фотоматериалов виден поврежденный в огне стол для пяльцев. Этим же отчетом определена его стоимость в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной от 03.06.2013 года № 79 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Традиция» осуществило приемку данного товара и его установку. Впоследствии данное имущество было принято на страхование по рассматриваемому договору.

Из представленных в дело акта плановой инвентаризации от 10.03.2014 года, инвентаризационной описи от 23.09.2014 года, сличительной ведомости от 23.09.2014 года, а также документов по приобретению товара (договоров поставок, купли-продажи, товарных накладных, приходных ордеров, документов по расходу – списанию товара в производство) следует, что данный товар, относящийся к числу сырья и материалов, находился в момент наступления страхового случая на территории страхования и был уничтожен в результате пожара.

Данные доказательства объективно подтверждают как сам факт состоявшегося события, так и размер причиненного убытка, превышающего размер страховой суммы. Довод ответчика об отсутствии данных позиций в акте осмотра № 1008670 от 06.10.2014 года не может служить основанием для признания требований иска несостоятельным по причинам невозможности физической оценки всего объема повреждений непосредственно при проведении осмотра.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в полной выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по доплате страхового возмещения по договору страхования возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании стоимости страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы (770 096 рублей 29 копеек).

Учитывая, что данный расчет соответствует условиям страхового полиса и ответчиком не опровергнут, удовлетворение иска должно быть произведено в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>, литер А):

- стоимость страхового возмещения в размере 770 096 рублей 29 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 402 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 60 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 12 от 19.06.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.