Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А83-13896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13896/2020
25 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску АО «Охрана-комплекс-Крым» к ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крымэнерго», о признании недействительным одностороннего отказа,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 11.01.2021г.;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Охрана-комплекс-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» о признании незаконными действий по одностороннему расторжению соглашения (приложения № 11 к договору № 5385 от 18.06.2015) и обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через собственные электрические сети на опосредованно подключенные энргопринимающие устройства АО «Охрана-комплекс-Крым».

Определением АС РК от 19.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымэнерго».

Определением АС РК от 15.02.2021г. суд принял отказ АО «Охрана-комплекс-Крым» от исковых требований в части понуждения ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц АО «Охрана-комплекс-Крым» к щиту управления, расположенному по адресу: <...>, производство по делу № А83-13896/2020 в указанной части прекратил.

Определением АС РК от 15.02.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Охрана-комплекс-Крым» об уточнении исковых требований в части признания незаконным одностороннего расторжения (выраженного в уведомлении № 468/3091 от 03.08.2020г.) ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» Соглашения о взаимоотношениях с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» и АО «Охрана-комплекс-Крым». При этом, в принятии к рассмотрению заявления АО «Охрана-комплекс-Крым» об уточнении исковых требований в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» в пользу АО «Охрана-комплекс-Крым» убытков в сумме 143 184.71 руб. было отказано.

В судебное заседание 18.08.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, АО «Охрана комплекс Крым» использует нежилые помещения по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности.

18.06.2015г. между АО «Охрана комплекс Крым» и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 5385 для обеспечения энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

В дополнение к указанному договору (Приложение № 11 к договору) между АО «Охрана комплекс Крым» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», как собственником энергопринимающего устройства, заключено Соглашение о взаимоотношениях с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя, в соответствии с положениями которого собственник энергопринимающего устройства, в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предоставляет АО «Охрана комплекс Крым» точку для опосредованного технологического присоединения и обязуется не препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты.

Также, между АО «Охрана комплекс Крым» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» составлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности электрооборудования расположенного в электрощитовой административного здания по адресу: <...>, в частности определено, что щит управления АО «Охрана комплекс Крым» расположен после вводно-распределительного устройства ВРУ- 0,4 кВт.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» является собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство АО «Охрана-комплекс-Крым».

Как указывает истец, 31.07.2021г. было прекращено энергоснабжение помещений АО «Охрана комплекс Крым». ГУП РК «Крымэнерго» было установлено, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» осуществлялось препятствование перетоку электрической энергии путем незаконного вмешательства в работу щита управления АО «Охрана комплекс Крым» и отключения рубильника, а также последующего блокирования доступа сотрудников АО «Охрана комплекс Крым» к щиту управления.

В дельнейшем, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в адрес АО «Охрана-комплекс-Крым» направлено уведомление об одностороннем расторжении Соглашения о взаимоотношениях с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя (приложение 11 к договору 5385 от 18.06.2015г., заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Охрана-комплекс-Крым»).

Не согласившись с расторжением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 10/2 от 10.02.2021г., а также заявления об отказе от исковых требований в части б/н от 15.02.2021г.) истец просил суд признать недействительным одностороннее расторжение (выраженное в уведомлении № 468/3091 от 03.08.2020г.) ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» Соглашения о взаимоотношениях с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» и АО «Охрана-комплекс-Крым».

Согласно положений статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г.) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Установленный в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства императивный запрет препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты для потребителя, опосредованно подключенного с электрическим сетям сетевой организации через такие объекты, и требовать за это оплату, обусловлен необходимостью обеспечения свободного и недискриминационного доступа всех потребителей к услугам передачи электрической энергии и не свидетельствует о незаконности безвозмездных отношений в сфере перетока электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012г. по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на опосредованно подключенные энергопринимающие устройства АО «Охрана комплекс Крым», что должно быть оформлено соответствующим договором в установленном законом порядке. Ответчиком правовых мотивов расторжения Соглашения ни в уведомлении, ни в процессе рассмотрения дела приведено не было. Представитель ответчика ссылался на необходимость соблюдения пропускного режима на территории ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», однако, по требованию суда соответствующих доказательств в подтверждение таких доводов не предоставил.

Напротив, в последующем в процессе рассмотрения данного дела судом ответчик устранил препятствия, чинимые истцу, в результате чего истец заявлением от 15.2.2021г. отказался от исковых требований в части устранения препятствий по доступу уполномоченных лиц АО «Охрана-комплекс-Крым» к щиту управления, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Названные нормы права предусматривают самостоятельный способ расторжения договора - реализацию одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения договора. В предпринимательских отношениях односторонний отказ допустим в случаях, предусмотренных не только законом, но и соглашением сторон. С учетом этого, стороны договора вправе установить в договоре перечень тех обстоятельств, при наступлении которых возможно осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора. Закон не устанавливает требований к содержанию и характеру данных обстоятельств, в связи с чем, таковыми могут быть не только нарушения условий договора, но и иные обстоятельства, согласованные сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик 03.08.2020г. направил в адрес истца уведомление исх. № 468/3091 об одностороннем отказе от Соглашения от 18.06.2015г..

В уведомлении указано, что основанием его направления является существенное изменение обстоятельств по предоставлению точки при опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям.

Однако, как уже указывалось судом Соглашение от 18.06.2015г. не предусматривает возможности отказа от его исполнения, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, существенно изменивших условия, на которых было заключено Соглашение от 18.06.2015г. и сделавшие его исполнение невозможным.

Иных правовых оснований для расторжения Соглашения ответчиком приведено не было.

Также, судом учитывается добровольное приведение сторон в изначальный договорной статус и устранение ответчиком препятствий.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000.00 руб..

При обращении с иском в суд, истцом было заявлено два неимущественных требования, за что соответственно была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000.00 руб., однако, учитывая, что в последующем истец отказался от одного из неимущественных требований, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 6 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ (выраженный в уведомлении № 468/3091 от 03.08.2020г.) ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» от Соглашения о взаимоотношениях с владельцем сетей при опосредованном технологическом присоединении потребителя, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» и АО «Охрана-комплекс-Крым».

3. Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Крым» в пользу АО «Охрана-комплекс-Крым» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб..

4. Вернуть АО «Охрана-комплекс-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 422 от 24.08.2020г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская