Постановление от 11 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-33529/2016

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2018, представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-33529/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Строймонтаж», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щепанюка Андрея Борисовича

3 623 499 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 31.01.2019 и взыскать с ФИО3 3 623 499 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы не согласен с доводами ФИО3 о выполнении им обязанностей по передаче документации Общества и ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реализацию запасов на сумму 19 962 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 26 501 000 руб.

Кроме того, по мнению ФИО1, информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности, была искажена, документы бухгалтерского учета отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в результате исследования материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, подписанному руководителем ФИО3, Общество располагало запасами на сумму 19 962 000 руб.

ФИО3 как руководитель должника 09.01.2017 сдал бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 годы, из которой следовало, что запасы должника по состоянию за конец 2013, 2014 и 2015 годов составляли 0 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что представленные ФИО3 сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, возникли в январе 2017 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением от 23.08.2017 (обособленный спор № А56-33529/2016ход.1), оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 представил в материалы дела пять реестров передачи документов и имущества, содержащих подписи конкурсного управляющего ФИО5 о передаче ему документов и материальных ценностей, в том числе уставных и регистрационных документов общества, приказов, сведений об открытии расчетного счета, судебных документов, договоров строительного подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, иные хозяйственные договоры, печать предприятия, компьютер, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, бухгалтерские справки, бытовки, электрическую лебедку и письма.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника остались иные документы, не переданные конкурсному управляющему, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли пояснения ФИО3, из которых следовало, что Общество занималось выполнением подрядных строительных работ. Займами и кредитами должник не пользовался. В 2013 году в Обществе сменился главный бухгалтер, новым бухгалтером было выявлено отсутствие списания «незавершенки» по уже «закрытым» договорам, а также наличие в учете материалов, ранее не списанных на сданные объекты. В Обществе была проведена инвентаризация, подтвердившая этот вывод. Установленные факты в бухгалтерском учете не были отражены. Вследствие возбуждения дела о банкротстве учет был приведен в соответствие и подана уточненная декларация по налогу на прибыль. Налоговый орган заявил несогласие с внесенными правками направил в адрес Общества требования в январе–феврале 2017 года об истребовании пояснений. Внесенные исправления налоговым органом не оспорены, административные дела за несвоевременность и полноту предоставленной отчетности отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-33529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин