Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А03-20306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20306/2019
г. Барнаул
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2, с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 1022202564229), о взыскании 3 511 944 руб. 28 коп., их них 2 257 926 руб. 40 коп. основного долга по договорам поставки № С-114 от 25.01.2018 года, № С-115 от 25.01.2018 года, № 136 от 27.04.2018 года, 512 468 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту, 675 455 руб. 20 коп. неустойки и 66 094 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 года, диплом № 142, выдан Алтайским государственным университетом в г. Барнауле 09.07.2018 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился);

от ответчика – ФИО4 по паспорту (до перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2, с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края, о взыскании 4 204 590 руб. 88 коп., их них 3 157 926 руб. 60 коп. основного долга по договорам поставки № С-114 от 25.01.2018 года, № С-115 от 25.01.2018 года, № 136 от 27.04.2018 года, 512 468 руб. 40 коп. задолженности по коммерческим кредитам, 513 560 руб. 27 коп. процентов за просрочку уплаты долга по договорам поставки, 20 635 руб. 61 коп. процентов за просрочку уплаты долга по коммерческим кредитам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 3 157 926 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки №С-114 от 25.01.2018 года, № С-115 от 25.01.2018 года, № 136 от 27.04.2018 года, 113 375 руб. неустойки, 56 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 635 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту.

06.04.2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 3 511 944 руб. 28 коп., их них 2 257 926 руб. 40 коп. основного долга по договорам поставки № С-114 от 25.01.2018 года, № С-115 от 25.01.2018 года, № 136 от 27.04.2018 года, 512 468 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту, 675 455 руб. 20 коп. неустойки и 66 094 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании по иску не возражал. Признал наличие задолженности. Указал, что невозможность погашения задолженности связана с началом весенне-посевных работ, проведение которых осложнено введением на территории Алтайского края режима самоизоляции; обязанностью выплачивать минимальную оплату труда двум наемным работникам; необходимостью закупки ГСМ и семян для осуществления посевных работ. Просил предоставить отсрочку погашения задолженности.

Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Истец возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Суд разъяснил ответчику, что на данной стадии процесса заявление об отсрочке погашения задолженности не может быть рассмотрено. Заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть подано в арбитражный суд только после вступления в законную силу решения суда в соответствии с правилами, установленными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» (продавец) и крестьянским хозяйством ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № С-114 (далее по тексту – договор № С-114), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю семена подсолнечника (далее - семена) согласно Спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора № С-114 сторонами согласовано, что продавец осуществляет поставку семян не позднее 30.04.2018 года.

Из п. 2.3 договора № 114 следует, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в п. 3 Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.01.2018 года к договору № С-114 продавец обязуется передать покупателю семена гибрида подсолнечника ФИО5, обработка Стандарт, семена гибрида подсолнечника Кобальт 2, семена гибрида подсолнечника Х4219 на общую сумму 962 800 руб. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в сумме 962 800 руб. до 01.11.2018 года.

Из Спецификации № 2 от 22.02.2018 года к договору поставки № С-114 следует, что поставке подлежат семена гибрида подсолнечника ФИО5, обработка Стандарт на сумму 285 000 руб. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в сумме 285 000 руб. до 01.11.2018 года.

25.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» (продавец) и крестьянским хозяйством ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № С-115 (далее по тексту – договор № С-115), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю семена рапса ярового (далее - семена) согласно Спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора № С-115 сторонами согласовано, что продавец осуществляет поставку семян не позднее 30.04.2018 года.

Из п. 2.3 договора № 115 следует, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в п. 3 Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.01.2018 года к договору № С-115 продавец обязуется передать покупателю Хайола 401 семена рапса ярового на сумму 1 014 000 руб. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в сумме 1 014 000 руб. до 01.11.2018 года.

27.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» (поставщик) и крестьянским хозяйством ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 136 (далее по тексту – договор № 136), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется осуществить выборку товара со склада поставщика согласно Спецификации к договору, принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 6.1-6.3 договора № 136 следует, что покупатель оплачивает товар на основании счета от поставщика. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 27.04.2018 года, № 2 от 14.05.2018 года, № 3 от 05.06.2018 года, № 5 от 18.06.2018 года. № 6 от 27.06.2018 года, № 7 от 03.07.2018 года, № 8 от 06.09.2018 года к договору № 136 продавец обязуется передать покупателю товар на общую сумму 585 246 руб. 60 коп. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в срок до 01.11.2018 года.

Заключенные между сторонами договоры отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам № 513 от 23.04.2018 года, № 642 от 27.04.2018 года, № 688 от 04.05.2018 года, № 641 от 27.04.2018 года, № 763 от 15.05.2018 года, № 871 от 05.06.2018 года, № 962 от 18.06.2018 года, № 1044 от 27.06.2018 года, № 1095 от 03.07.2018 года, № 1146 от 13.07.2018 года, № 1315 от 06.09.2018 года, № 917 от 13.06.2018 года на общую сумму 3 157 926 руб. 60 коп., подписанным ответчиком лично без каких-либо возражений, на которых имеется также печать ответчика.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 30.12.2019 года.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 257 926 руб. 40 коп. по договорам поставки № С-114 от 25.01.2018 года, № С-115 от 25.01.2018 года, № 136 от 27.04.2018 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.6, 10.1 вышеуказанных договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договорами поставки, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами, и другими материалами дела.

Ответчик в судебном заседании по иску не возражал. Признал наличие задолженности. Указал, что невозможность погашения задолженности связана с началом весенне-посевных работ, проведение которых осложнено введением на территории Алтайского края режима самоизоляции; обязанностью выплачивать минимальную оплату труда двум наемным работникам; необходимостью закупки ГСМ и семян для осуществления посевных работ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 675 455 руб. 20 коп. за период с 30.04.2019 года по 30.03.2020 года по договорам поставки № С-114 и С-115.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договоров № С-114 и № С-115 сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок части семян за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, по заявленным требованиям не возражал.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, соответствует рыночным условиям и не является завышенным.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 675 455 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.04.2019 года по 30.03.2020 года по договорам поставки № С-114 и С-115.

Истцом также заявлено требование о взыскании 512 468 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Из п. 4 Спецификаций к вышеуказанным договорам поставки, имеющихся в материалах дела, следует, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1 % в день. Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до 01.11.2018 года расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за оказанные услуги. Условием предоставления такого кредита является перевод покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, 10 % от суммы основного долга на счет продавца. В случае просрочки уплаты 10 % от суммы основного долга, продавец вправе потребовать досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита до его полного погашения (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд, истолковав условия пунктов 4 Спецификаций к договорам поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,1%. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договорами, не исполнил, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 512 468 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 года по 29.04.2019 года.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 66 094 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

При этом статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 66 094 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу, и часть задолженности за поставленный товар была оплачена после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 395, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул Алтайского края 3 511 944 руб. 28 коп., их них 2 257 926 руб. 40 коп. долга, 512 468 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 675 455 руб. 20 коп. неустойки и 66 094 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова