Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А33-5966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2024 года


Дело № А33-5966/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, суммы обеспечения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023,

от ООО «Песчанка Энерго»: ФИО3, представителя по доверенности 21.09.2021,

от ООО «ПК ДСУ»: ФИО4, представителя по доверенности 27.03.2024 №7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 3 606 333 руб., суммы пени по договору № 17-2020 от 19.10.2020 за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 в размере 111 963,41 руб., а с 11.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату оплаты; суммы обеспечения исполнения по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 8 999 999,28 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 22.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 по делу А33-5966/2022 произведена замена состава суда, заменив судью Куликовскую Е.А. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 13.12.2022 принято встречное исковое заявление общества о признании договора № 17-2020 от 19.10.2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охраняемых зонах ЛЭП и расчистке трас ЛЭП недействительным.

Определением от производство по делу № А33-5966/2022 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 17-2020 от 19.10.2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охраняемых зонах ЛЭП, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ИП ФИО1 недействительным, прекращено.

21 июля 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества «Песчанка Энерго» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражногоьпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 613 371 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору подряда 17-2020 от 19.10.2020 денежных средств, 4 949 999,36 руб. неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020.

Определением от 12.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание неоднократное отложение судом судебных заседаний, учитывая, что отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - подрядчик) заключен договор №17-2020 от 19.10.2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек проектной ширины).

На основании пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек до нормативной ширины) (далее по тексту - работ) по заданию Заказчика в обусловленный срок в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и сдачу результата работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего договора.

Место выполнения работ:

• Красноярский край, Мотыгинский район: шт. Мотыгино, поселки: Раздолинск, Орджоникидзе, Южно-Енисейск, Кулаково, Первомайск, Слюдрудник, Чистяки, Машуковка, Решающий, а также участки трасс ВЛ между указанными населенными пунктами.

• Красноярский край, Кежемский район: г. Кодинск, пионерная база - стройбаза левого и правого берега.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в объеме, установленном Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 2.1. цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06 октября 2020 г. и составляет 24 999 998 руб. 00 копеек. НДС не облагается (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного Сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 120 дней с момента приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 после полного исполнения обязательств Стороны подписывают Акт приемки исполненных обязательств, по форме согласно Приложению № 3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.2 приемка работ по объемам и качеству производится при подписании Сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ локальному сметному расчету, ведомости объемов работ, Техническому заданию Заказчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ локальному сметному расчету, Техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, Сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней либо произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты, либо прекратить выполнение работ (пункт 3.4).

Заказчик устанавливает обеспечение исполнения договора в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены договора - 8 999 999 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 5.1).

На основании пункта 5.6 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента окончании срока действия договора на банковские реквизиты Поставщика, указанные в разделе 13 настоящего договора. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Заказчиком за вычетом штрафов и неустоек, начисленных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.4 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору и в связи с ним Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1).

Если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней с момента их получения Стороной договора (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов-до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При исполнении договора №17-2020 от 19.10.2020 сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- КС-2, КС-3 от 29.01.2021г. №1 за период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. на сумму 750002,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 26.02.2021г. №2 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021г. на сумму 749999,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.03.2021г. №3 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021г. на сумму 745710,00руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.04.2021г. №4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021г. на сумму 1966291,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.05.2021г. №5 за период с 03.05.2021 по 31.05.2021г. на сумму 2951369,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.06.2021г. №6 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021г. на сумму 3 056333,00руб.

Заказчиком в период исполнения договора частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 613 371,00 руб. Оплата произведена платежными поручениями №1139 от 30.08.2021г., 1035 от 22.04.2021г., 773 от 27.05.2021г., 1122 от 23.08.22021г., 1136 от 24.08.2021г.

Задолженность составляет 3 606 333 руб.

01.10.2020г. для участия в процедуре закупки ИП ФИО5 была произведена оплата обеспечения заявки платежным поручением №1124 от 01.10.2020г. в размере 1 499 999,88руб.

Во исполнения пункта 5.1 договора сторонами был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты обеспечения исполнения по договору №17-2020 от 19.10.2020, сумма в размере 7 499 999,40 руб. была доплачена подрядчиком заказчику платежным поручением №1149 от 13.10.2020.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 составляют в размере 90 925,91 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответным письмом на претензию ответчик просил истца исполнить в полном объеме принятые по договору подряда, а также незамедлительно принять исчерпывающие меры по уборке и утилизации порубочных остатков, оставшихся по окончании вырубки в местах производства работ и в течение двадцати дней осуществить уборку и утилизацию порубочных остатков, оставшихся по окончании вырубки.

Ответчик обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 613 371 руб., неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору в размере 4 949 999,36 руб. за период с 01.01.2022 по 20.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора №17-2020 от 19.10.2020 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи спорных работ заказчику на сумму 10 219 704 руб., подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и скрепленными оттиском печати:

- КС-2, КС-3 от 29.01.2021г. №1 за период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. на сумму 750 002,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 26.02.2021г. №2 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021г. на сумму 749 999,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.03.2021г. №3 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021г. на сумму 745 710,00руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.04.2021г. №4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021г. на сумму 1 966 291,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.05.2021г. №5 за период с 03.05.2021 по 31.05.2021г. на сумму 2 951 369,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.06.2021г. №6 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021г. на сумму 3 056 333,00 руб.

Заказчиком в период исполнения договора частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 613 371 руб. Оплата произведена платежными поручениями №1139 от 30.08.2021, 1035 от 22.04.2021, 773 от 27.05.2021, 1122 от 23.08.22021, 1136 от 24.08.2021, задолженность согласно расчету истца составила 3 606 333 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически работы истцом не выполнялись, истец не подтвердил возможность выполнения спорных работ в заявленном объеме, соответственно, оснований для оплаты предъявленного истцом долга не имеется.

Заявляя данный довод, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что работы выполнены иным лицом.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, истец, возражая против данного довода ответчика, представил в материалы дела соответствующие доказательства реальности выполнения работ, которые приобщены судом к материалам дела в том числе:

- договор аренды техники без экипажа № 4/2019 от 01.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- акт приема-передачи техники без экипажа от 01.04.2019, а именно: самосвал Volvo FM-TRUCK 8x4, грузовой самосвал MAN TGS 41.400, самосвал КАМАЗ 65115, грузовой самосвал MER-CEDES-BENZ ACTROS 3341K;

- договор аренды техники без экипажа № 3/2020 от 18.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- акт приема-передачи от 18.03.2020, а именно: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>;

- паспорта самоходной машины

- платежные ведомости от 09.04.2021 № 16, от 09.07.2021 № 32, от 10.02.2021 № 5, от 10.06.2021 № 25, от 10.08.2020 № 33, от 10.09.2020 № 39, от 10.09.2021 № 41, от 12.03.2021 № 11, от 30.07.2021 № 35;

- штатное расписание от 30.12.2019 № 19-К, от 30.06.2021 № 20-К;

- приказ о приеме на работу от 01.11.2017 в отношении ФИО6 (начальник участка);

- договор подряда № П-1 от 31.01.2021, №П-2 от 31.01.2022, № П-4 от 28.02.2021, № П-3 от 28.02.2022, № П-5 от 31.03.2021, № П-6 от 31.03.2021, № П-7 от 31.05.2021, № П-8 от 30.06.2021, № П-9 от 30.07.2021, № П-10 от 30.07.2021, № П-11 от 31.08.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подрядчиками в целях вырубки кустарников в зонах ЛЭП;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2 от 30.07.2021, № 1 от 30.07.2021, № 8 от 30.06.2021, № 7 от 31.05.2021, № 6 от 31.05.2021, № 5 от 31.03.2021 об исполнении комплекса работ, а именно – вырубка кустарников в зонах ЛЭП;

- расчеты по страховым взносам ФИО1 за 2021 год;

- ответ от администрации Первомайского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, согласно которому администрация подтверждает, что в период с ноября 2020 года по май 2021 года в <...> Первомайского сельсовета, Мотыгинского района, Красноярского края проживала бригада работников, выполнявшая работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП от п. Кулаково до п. Первомайск, и от п. Первомайск-Слюдрудник-п. Машуковка;

- ответ от администрации Машуковского сельсовета, согласно которому в 2020,2021 годах работниками выполнялись работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП на линии Т-74 от п. Первомайск до п. Машуковка.

Кроме того, судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил факт нахождения спецтехники и рабочего персонала на спорном лесном участке и факт выполнения работ, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

Также согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ООО «ПК ДСУ», третье лицо является собственником экскаватора CATERPILLAR 320 с государственным номером 24КВ2662. 20.01.2021 между сторонами заключен договор на предоставление услуг спецтехники № ТС-4, согласно которому ООО «ПК ДСУ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники - экскаватора CATERPILLAR 320 с государственным номером 24КВ2662, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство принять услуги и оплатить их. В период действия указанного договора ООО «ПК ДСУ» оказал ФИО1 услуги спецтехники за период с января по июнь 2021 года в количестве 360,3 машино/часа на общую сумму 828 727,40 руб. В качестве доказательств выполнения работ третье лицо представило в материалы дела: договор на предоставление спецтехники № ТС-4 от 20.01.2021, акт № ПК 010721-05 от 01.07.2021, счет-фактуру № ПК 010721-06 от 01.07.2021.

Ответчик заявил о фальсификации документов, а именно: договора на предоставление спецтехники № ТС4 от 20.01.2021, акта № ПК 010721-05 от 01.07.2021, счет-фактуры № ПК 010721-06 от 01.07.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из того, что заявитель опровергает достоверность документов, их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений ("интеллектуальный подлог") в процессе оценки доказательств, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактически ответчик не согласен с содержанием документов, что с учетом изложенных разъяснений не является основанием для проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя представленные третьим лицом документы между собой, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не имеют противоречий и не опровергаются иными доказательствами в деле.

С учетом совокупности всех представленных доказательств (показаний свидетеля документов т.п.) суд полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены технологические карты, отклоняется на основании следующего. Согласно пояснениям истца действительно договором предусмотрено предоставление технологических карт, но при выполнении работ ООО «Песчанка Энерго» не требовала предоставления указанных документов и работы принимало в отсутствие указанных документов. Также технологические карты выполняются по требованию заказчика при наличии проектной документации по осуществлению рубки. При заключении договора сторонами, заказчик не предоставил проектов на осуществление рубки исполнителю.

Задания на производство работ, конкретизирующие их объемы и стоимость, истцом и ответчиком не оформлялись.

Одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного Кодекса РФ далее ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для указанных целей осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ, часть 5 которой устанавливает, что в целях, предусмотренных пунктам 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) объекты), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

При этом, как следует из п. 4 ст. 45 ЛК РФ, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В силу пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, ООО «Песчанка Энерго», как субъект, осуществляющий эксплуатацию линий электропередач, обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей.

В пункте 7 Правил № 160, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 -24).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных в указанном пункте правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (действовавшим на дату выполнения работ).

В соответствии с п. 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

В соответствии с п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно п. 2.3.8 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Поскольку вырубка деревьев произведена в границах просеки вдоль воздушных высоковольтных линий электропередач, вырубка осуществлена в соответствии с действующим законодательством в связи с исполнением обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего сетевой компании источников повышенной опасности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договора №17-2020 от 19.10.2020 на сумму 3 606 333 руб.

Ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил, наличие долга в указанной сумме не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 606 333 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 963,41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2021 по 10.02.2022, а также с 11.02.2022 на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке, действующей на дату оплаты.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что подрядчиком верно определён период исчисления неустойки, верно применена ключевая ставка Центрального банка России.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд пересчитывает пеню на момент вынесения решения (28.03.2024), в связи с чем, обоснованным является размер неустойки на сумму 895 619,58 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 895 619,58 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 8 999 999,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Заказчик устанавливает обеспечение исполнения договора в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены договора - 8 999 999 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 5.1).

На основании пункта 5.6 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента окончании срока действия договора на банковские реквизиты Поставщика, указанные в разделе 13 настоящего договора. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Заказчиком за вычетом штрафов и неустоек, начисленных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

01.10.2020г. для участия в процедуре закупки ИП ФИО5 была произведена оплата обеспечения заявки платежным поручением №1124 от 01.10.2020г. в размере 1 499 999,88руб.

Во исполнения пункта 5.1 договора сторонами был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты обеспечения исполнения по договору №17-2020 от 19.10.2020, сумма в размере 7 499 999,40 руб. была доплачена подрядчиком заказчику платежным поручением №1149 от 13.10.2020.

На основании пункта 5.6 в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента окончании срока действия договора на банковские реквизиты Поставщика, указанные в разделе 13 настоящего договора.

Срок действия договора истек 31.12.2021.

Учитывая, что срок возврата средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 8 999 999,28 руб. наступил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 8 999 999,28 руб. подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 613 371 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что работы ответчиком по встречному иску не выполнялись, в виду отсутствия в штате сотрудников, отсутствия у индивидуального предпринимателя рабочих инструментов для выполнения работ и отсутствия спецтехники для выполнения работ.

С учетом установленных судом обстоятельств по первоначальному иску, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 371 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 4 949 999,36 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 20.07.2023 за просрочку выполнения работ по договору № 17-2020 от 19.10.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Судом установлено, что договор № 17-2020 от 19.10.2020 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом буквального толкования условий договора, договор устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая, что сроки выполнения работ: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а договор предусматривает срок его действия – 31.12.2021, условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, обязательства сторон по договору подряда прекратились 31.12.2021.

Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2021, неустойка начислена за период после прекращения действия договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие о сроке выполнения работ является прекратившимся с момента прекращения действия договора.

На основании изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составила 90 510 руб.

При принятии искового заявления истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составила 71 817 руб. (за первый встречный иск – 6 000 руб., за второй встречный иск – 65 817 руб.).

Истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, отказ от встречных исковых требований), по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 510 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, по встречному иску с истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию 71 817 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120) 12 606 332,28 руб. основного долга, 895 619,58 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 327 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова