Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-44281/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«02» апреля 2019 г.

Дело № А12-44281/2018


Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флаймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флаймакс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 177/18 о защите собственности от 17.05.2018 в размере 3 452 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2018 в размере 413 руб. 74 коп., неустойки с 01.12.2018 по момент фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.


Судом установлено, что между ООО «Флаймакс» (Заказчик), и ООО Частной охранной организацией «Федерал 2», (Исполнитель) заключен договор № 177/18 о защите собственности от 17.05.2018 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязуется осуществлять защиту объектов заказчика посредством оказания услуг, перечисленных в Перечне (приложение №1 к договору).

Согласно перечня (приложение №1), Исполнитель оказывал заказчику услуги по защите объектов посредством применения комплекса средств тревожной сигнализации. Услуги оказывались в отношении следующего объекта: батутный центр Bada Boom, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 1 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 Договора, оплата услуг, оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями Договора, производится Заказчиком посредством внесения абонентской платы - фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, без выставления счетов Исполнителем.

Согласно пункте 7.2 Договора, оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО ЧОО «Федерал 2» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг исполнены не в полном объеме.

В настоящее время задолженность по оплате оказанных услуг составляет 3 452 руб., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

-Акт №5930 от 31.05.2018г. на сумму 452,00 руб.;

-Акт №6034 от 30.06.2018г. на сумму 1000,00 руб.;

-Акт №7247 от 31.07.2018г. на сумму 1000,00 руб.;

-Акт №8446 от 31.08.2018г. на сумму 1000,00 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В силу статей 307, 309 гражданского кодекса Российской федеарции (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором № 177/18 о защите собственности от 17.05.2018г, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт оказания услуг по охране объектов переданных под охрану подтвержден материалами дела.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрена уплата неустойки за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до момента оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Истцом исчислена неустойка за период с 12.06.2018 по 30.11.2018 в размере 413 руб. 74 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иные возражения относительно методики и периода их начисления суду не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.11.2018, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие», платежным поручением №35 от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что категория спора является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов и документов. В рамках дела № А12-44281/2018 представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флаймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» задолженность по договору № 177/18 от 17.05.2018 в размере 3 452 руб., неустойку по состоянию на 30.11.2018 в размере 413 руб. 74 коп., неустойку с 01.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по договору № 177/18 от 17.05.2018 в размере 3 452 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина