Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-34508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-34508/2019


«20» июля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неустойки в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020,


Истец- общество с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто»( далее- ООО ТК «РостАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»( далее- ООО «Альянс») о взыскании неустойки в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части, рассмотренным в порядке упрощенного производства, от 14.11.2019 ( в полном объеме решение изготовлено 22.11.2019) исковые требования ООО ТК «РостАвто» были удовлетворены частично, с ООО «Альянс» взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 665 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 350 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы проведенного груза, а также распределением судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец при новом рассмотрении поддержал исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20 350 рублей, которые состоят из стоимости услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в г.Братске в сумме 4 000 рублей, по оплате пересылки доверенности в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не применяется.

Ответчик-ООО «Альянс » не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 20 350 рублей, поскольку ООО «Альянс» требований к перевозчику о возмещении убытков не заявлял, между грузоотправителем и грузополучателем вопрос повреждения груза был разрешен самостоятельно без участия перевозчика, проведение экспертизы не является обязательным, следовательно, расходы, понесенные на ее проведение, подлежат отнесению на лицо, которое заказало данную экспертизу. Рассмотрение вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика , суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, между ООО «Альян»(заказчик) и ООО ТК «РостАвто»(Перевозчик) заключен договор-заявка К№280 от 28.03.2019, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз-сэндвич-панели весом 14 тонн, упакованный в стрейч-пленку по маршруту Новосибирск-Братск (Иркутской области).

Для перевозки груза ООО ТК «РостАвто» предоставлено транспортное средство Мерседес государственный номер С902 ВЕ 154, полуприцеп государственный номер <***> (трал) под управлением водителя ФИО4

В разделе 2 договора-заявки сторонами определена стоимость перевозки 115 000 рублей, оплата которой производится заказчиком в течение 7 календарных дней после направления перевозчиком в адрес заказчика сканированных копий транспортной накладной.

Согласно п. 4.13 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой, за каждый день просрочки.

Оплата за перевозку груза ответчиком произведена с нарушением срока, срок истек 22.05.2019, оплата произведена 24.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 513, что послужило основанием для взыскания неустойки на основании п. 4.13 договора-заявки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и решением суда первой инстанции требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично. При вынесении решения судом применена статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности и взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 рублей.

В данной части решение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020. В данной части решение суда пересмотру не подлежит.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на немотивированность отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20 350 рублей и соответственно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по прибытию груза в пункт назначения грузополучателем составлен акт от 01.04.2019, в котором указано, что часть товара в количестве 30 штук являлась намоченной, грязной, стоимость ущерба составила 62 370 рублей.

От грузоотправителя -ООО «Альянс» в адрес перевозчика -ООО ТК «РостАвто» поступила претензия, в которой грузоотправитель просит возместить стоимость поврежденного груза в количестве 30 штук на сумму 191 862 рублей 59 копеек в течение 10 дней с момента получения истцом претензии от ООО «Альянс».

ООО ТК «РостАвто» представило ответ на претензию ( т. 1 л.д. 78), в котором отказала в удовлетворении требований ООО «Альянс» о возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, обосновывающих расчет поврежденного груза Кроме того, ООО ТК «РостАвто» ссылался на п. 4.10 договора-заявки, предусматривающей, что претензии Заказчика к перевозчику в случае порчи, повреждения, утраты груза принимаются при наличии подтверждающего ущерб, утрату, повреждение груза документа независимого экспертного учреждения.

Истец, руководствуясь частью 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ « Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее Устав автомобильного транспорта) самостоятельно организовал осмотр поврежденного груза для определения причин его повреждения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения торгово-промышленной палаты г.Братска « 178-01-01116 от 13.05.2019 причиной деформации, повреждения, намокания груза и его загрязнения, явилось использование упаковочного материала ненадлежащего качества, либо недостаточного его количества, а также нарушение правил транспортировки ( не использован тент). Упаковка груза (полиэтиленовая пленка) не соответствовала требованиям ГОСТа 32603-2012 «Упаковка», не могла обеспечить сохранность груза при транспортировке, так как была недостаточно плотная.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 14 000 рублей, оплата услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.04.2019, а также расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 24.04.2019, в сумме 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 16.05.2019. Указанные расходы были связаны с обеспечением представителя ООО ТК «РостАвто» для участия истца в экспертном осмотре поврежденного груза в г.Братске, поскольку истец не имеет там своего представителя и обеспечениями соответствующими полномочиями путем пересылки доверенности в адрес ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One».

ООО ТК «РостАвто» направило ответчику претензию от 17.06.2019 с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного при перевозке груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 ( далее Правила № 272).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором с соблюдением положений, установленным транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 22, 23 Правил № 272, Перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и пункта 50 Правил № 252 погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства, контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 30 Правил № 272 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера ( часть 9 стать 11 устава автомобильного транспорта, пункт 51 Правил № 272). Если погрузка груза в транспортное средство осуществляет грузоотправитель, он должен соблюдать это требование. Кроме того, он обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера ( часть 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик имеет право требовать от грузоотправителя, который осуществляет погрузку груза в транспортное средство или контейнер, устранения нарушений установленного порядка погрузки груза. Грузоотправитель обязан устранить все недостатки в погрузке груза. В противном случае перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки ( часть 11 статьи 11 устава автомобильного транспорта).

Из материалов дела усматривается, что при принятии груза Перевозчик возражений относительно погрузки груза в транспортное средство, каких-либо замечаний к его упаковке не высказал, отметки в транспортной накладной о ненадлежащей упаковке отсутствуют, следовательно, груз был принят в надлежащем состоянии без недостатков в его упаковке.

Перевозчику, который обнаружил, что грузоотправитель нарушил порядок погрузки груза, следовало не только установить данное нарушение, но также потребовать от грузоотправителя его устранения. При отказе грузоотправителя от устранения недостатков погрузки перевозчик имел право отказаться от перевозки груза.

Таких обстоятельств до принятия груза в перевозке судом не установлено и сторонами не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответственность перевозчика предусмотрена частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, которой предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу пункта 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1)перевозчик принял на себя обязанность упаковывать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной ( п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по настоящему делу суд не устанавливает лицо, виновное в повреждении груза, поскольку сторонами такие требования не заявлялись. Все вопросы по спорном грузу, сторонами были урегулированы, в досудебном порядке.

При получении груза грузополучателем ООО Фирма «САВА СЕРВИС» был составлен акт от 01.04.2019, в котором были установлены следующие недостатки товара: часть товара в количестве 30 штук была доставлена намоченной, грязной, целостность упаковки нарушена, в отдельных местах упаковка отсутствует полностью. Составление такого акта не противоречит пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункту 82 Правил № 272.

В дальнейшем, как пояснил представитель ответчика, грузоотправитель и грузополучатель договорились о снижении покупной цены, что подтверждается представленным в материалы дела, актом о возмещении расходов Покупателю от 21.06.2019.

После разрешения спора о недостатках товара между грузоотправителем и грузополучателем, ООО «Альянс» каких-либо претензий к перевозчику о возмещении убытков, причиненных в связи с порчей груза, не предъявлял.

Само по себе направление ООО «Альянс» претензии о возмещении ущерба, на которую от перевозчика был получен мотивированный отказ, не свидетельствует о необходимости проведения экспертизы поврежденного груза, которая не является обязательной.

Поскольку в рамках настоящего спора не идет речь о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза и суд не определяет виновную сторону, которая должна возместить убытки, то оснований для распределения расходов, которые понес перевозчик ООО ТК «РостАвто» , связанные с проведение экспертизы, суд считает необоснованными.

Пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, основанием для проведения экспертизы повреждения груза является ее необходимость, которая проводится по инициативе грузоотправителя или перевозчика. Распределение расходов на экспертизу относится на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Инициатива проведения экспертизы исходила от ООО ТК «РостАвто»,что не отрицается сторонами. Согласно письму от 19.04.2019 направленного перевозчиком в адрес ООО «Альянс» ( т. 1 л.д. 22) следует, что расходы на оплату экспертного осмотра и заключение эксперта ООО ТК «РостАвто» берет на себя.

По общему правилу, перевозчик несет ответственности за повреждение груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки, только в том случае, если принял на себя такое обязательство. Исходя из п. 4.6 договора-заявки следует, что обязанность по упаковке товара лежит на Заказчике-ООО «Альянс», следовательно, обязанность за повреждение упаковки груза лежит на грузоотправителе, и оснований для проведения экспертизы в данном случае не имелось, необходимость ее проведения у перевозчика отсутствовала.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований

Заключение эксперта № 178-01-01116 от 13.05.2019, не является в настоящем споре доказательством по делу, поскольку судом не рассматриваются требования о возмещении убытков за поврежденный груз. В рамках настоящего дела вопрос о том, кто является виновным лицом в недостаче, повреждении (порче) имущества не рассматривается, следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на лицо их понесшее, что не противоречит пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, предусматривающего распределение расходов только в рамках установления виновного лица в недостаче, повреждении(порчи) груза. В том случае, если судом был рассмотрен спор об установлении виновного лица в порче груза, либо о возмещении убытков, заявленных к перевозчику, то при вынесении решения суд должен был бы рассмотреть вопрос возмещения расходов за проведение экспертизы согласно п. 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» требований о взыскании убытков к перевозчику не предъявлял, поскольку требования по доставке груза с повреждениями были разрешены во внесудебном порядке самостоятельно между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения убытков необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с у указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что ООО «Альянс» является виновным лицом в понесенных ООО ТК «РостАвто» расходов на проведение экспертизы, при этом проведение экспертизы поврежденного груза в силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, не является обязательным, а также не доказал, что понесенные расходы являются убытками для перевозчика, поскольку не доказал состав убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика ( статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), то инициатива проведения экспертизы исходила от перевозчика, расходы за проведение которой он несет самостоятельно.

Кроме того, в заявленной сумме о возмещении расходов имеются и иные расходы в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя, участвующего в экспертном осмотре и в сумме 2 250 рублей расходов на экспресс-доставку за направление доверенности лицу, участвующему в экспертном осмотре. Участие в экспертном осмотре это право перевозчика и если он возложил свои обязанности на иное лицо, то и самостоятельно должен нести такие расходы.

Доказательств того, что такие расходы обязан возместить перевозчику грузоотправитель, не представлено, это является самостоятельными расходами перевозчика, поскольку он сам может направить своего представителя для экспертного осмотра либо выдать иному лицу доверенность на представление таких интересов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертных слуг в сумме 20 350 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг № РОСТ-006/2019 от 08.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2019, счет на оплату от 08.04.2019, платежное поручение № 4 от 16.04.2019 в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 56 575 рублей. Иск удовлетворен только в частично в сумме пени в размере 36 225 рублей, которая судом снижена до суммы 7245 руб. , следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 8 320 рублей без учета снижения судом пени по статье 333 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто»(ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 320 рублей.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.