Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А04-2562/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2562/2025
г. Благовещенск
22 июля 2025 года
изготовление решения в полном объеме


08 июля 2025 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс – Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений

третье лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.07.2024, сроком на один год;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2024 № 28 АА 1574453, сроком по 13.11.2026;

от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 80404108146695, вручено 01.06.2025;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хорс – Шиппинг» (далее - истец, ООО «Хорс – Шиппинг», общество) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - ответчик, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) о признании незаконными бездействия банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений.

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Хорс – Шиппинг» открыт расчетный счет № <***> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который является, в том числе зарплатным счетом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-3096/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 с ООО «ДВ ТрансГрупп» и ООО «Хорс – Шиппинг» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано солидарно 8 684 681,84 руб.; выдан исполнительный лист.

14.10.2024 в отношении ООО «Хорс – Шиппинг» возбуждено исполнительное производство № 390016/24/27002; на денежные средства истца находящиеся на расчетном счете № <***> наложен арест.

12.11.2024 истец направил в банк платежные поручения на общую сумму 1 470 580 руб. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по договорам (в том числе трудовым) с истцом.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказано в проведении операций по переводу заработной платы на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не была произведена выплата заработной платы своим работникам ООО «Хорс – Шиппинг» в нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, банк при наличии арестов на расчетных счетах обязан применять очередность предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, ответчик обязан был в первую очередь, перечислить с арестованного расчетного счета денежные средства по выплате текущей заработной платы.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконными бездействия банка, выражающиеся в неисполнении следующих платежных поручений: от 12.11.2024 № 803 на сумму 10 000,40 руб., от 12.11.2024 № 804 на сумму 41 914 руб., от 12.11.2024 № 805 на сумму 41 093,12 руб., от 12.11.2024 № 806 на сумму 115 662,56 руб., от 12.11.2024 № 807 на сумму 1 104 184,72 руб., от 12.11.2024 № 808 на сумму 83,83 руб., от 12.11.2024 № 809 на сумму 82,19 руб., от 12.11.2024 № 810 на сумму 231,33 руб., от 12.11.2024 № 811 на сумму 2 208,37 руб., от 12.11.2024 № 812 на сумму 114,66 руб., от 12.11.2024 № 813 на сумму 182, 99 руб., от 12.11.2024 № 814 на сумму 2 247,25 руб., от 12.11.2024 № 815 на сумму 1 705, 73 руб., от 12.11.2024 № 816 на сумму 28 003, 82 руб., от 12.11.2024 № 817 на сумму 1 090,83 руб., от 12.11.2024 № 818 на сумму 2 560,60 руб., от 12.11.2024 № 819 на сумму 86,26 руб., от 12.11.2024 № 820 на сумму 36 505,80 руб., от 12.11.2024 № 821 на сумму 1 422,01 руб., от 12.11.2024 № 822 на сумму 3 338 руб., от 12.11.2024 № 823 на сумму 2 223,60 руб., от 12.11.2024 № 824 на сумму 238,55 руб., от 12.11.2024 № 825 на сумму 112,45 руб., от 12.11.2024 № 826 на сумму 2 929,50 руб., от 12.11.2024 № 827 на сумму 72 329,30 руб., от 21.11.2024 № 828 на сумму 1 104 184,72 руб., от 21.11.2024 № 829 на сумму 2 208,37 руб., от 21.11.2024 № 830 на сумму 41 093,12 руб., от 21.11.2024 № 831 на сумму 82,19 руб., от 21.11.2024 № 832 на сумму 115 662,56 руб., от 21.11.2024 № 833 на сумму 231,33 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву, в которых указал, что наложение ареста на счет клиента № <***> по постановлению судебного пристава-исполнителя означает прекращение всех расходных операций на данном счете, в независимости от очередности платежей, до того момента, пока остаток денежных средств на счете не превысит сумму ареста, либо арест не будет отменен до суммы остатка.

Ответчик не препятствовал выплате заработной платы или проведению каких-либо платежей по счету клиента, так как не является лицом способным принимать решения о наложении ареста на счет клиента и/или его снятии, соответственно не уполномочен без постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, самостоятельно снимать арест на сумму достаточную для перечисления денежных средств по требованию клиента.

Взыскание арестованных денежных средств носит бесспорный характер, в то время как платежи по выплате заработной платы в рассматриваемом случае не обладают таким свойством.

С учетом изложенного, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующих платежей, доказательств факта наличия трудовых отношений в обществе – не предоставлены трудовые договоры, штатное расписание, зарплатные ведомости, проведение платежей по выплате заработной платы может расцениваться как попытка вывода денежных средств клиентом со своего расчетного счета, открытого в банке, в целях уклонения от расчетов с кредитором по реальным обязательствам, которые подтверждены вступившем в законную силу судебным актом.

Арест был наложен в обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании платежей по заработной плате и исполнительные документы, выданные на основании данных судебных актов, в банк не предоставлены.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило материалы исполнительного производства № 390016/24/27002-ИП в отношении ООО «Хорс – Шиппинг», возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска, на основании исполнительного листа серии ФС 040391891 от 09.08.2024.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2025, в судебном заседании 01.07.2025 объявлялся перерыв до 08.07.2025.

После перерывов судебное заседание 08.07.2025 проводится на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании пояснил в частности, что банк доказательств уведомления общества о наличии каких-либо оснований для приостановления операций по счету в материалы дела не представил. На денежные средства истца, находящиеся на расчетом счете № <***> наложен арест 12.11.2024, документ подписан 14 час. 58 мин.; документы на перечисление заработной платы истцом в адрес ответчика направлены 12.11.2024 в 10 час. 10 мин.; возвращен банком с примечанием недостаточно средств на счете 13.11.2024 в 15 час. 52 мин.; повторно предъявлены к счету платежные поручения 21.11.2024 в 05 час. 16 мин., возвращены банком 21.11.2024 в 06 час. 36 мин., с примечанием недостаточно средств, арест с накоплением.

Таким образом, на 12.11.2024 к счету были предъявлены платежные поручения на общую сумму 1 470 581,87 руб., предусматривающих выдачу денежных средств для расчетов по оплату труда с лицами работающими по трудовому договору (контракту), ареста на момент поступления денежных средств еще не было. 21.11.2024 к счету повторно предъявлены платежные поручения, однако отклонены со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, что подтверждается примечаниями в личном кабинете и письменным ответом от 25.11.2024.

Платеж в рамках исполнительного производства относится к четвертой очереди, а платежи по заработной плате работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, при осуществлении списания с расчетного счета истца денежных средств была нарушена очередность платежей.

Ответчик в судебном заседании указал, что исходя из системного толкования положений Приложения № 4 к Общим условиям, называемого «правила организации зарплатного проекта», следует, что зачисление денежных средств в рамках реализации зарплатного проекта осуществляется банком только после оплаты банковской комиссии, путем зачисления ее на счет. При этом в случае отсутствия оплаты комиссии, банк вправе не зачислять денежные средства на счета физических лиц, то есть не исполнять платежные распоряжения клиента о выплате заработной платы, что влечет возврат таких распоряжений клиенту.

Клиент действовал противоречиво и непоследовательно, предоставляя разными группами платежные поручения (от 12.11.2024, от 21.11.20204) меняя в них очередность, а также назначение платежа, что позволяло банку в данной конкретной ситуации критически относится к направленным распоряжениям, расценивать действия заявителя, как попытку незаконного (в обход ареста) вывода денежных средств со своего расчетного счета.

После повторного возврата и до момента снятия ареста клиент не предпринимал попыток предоставить в банк надлежащим образом оформленные распоряжения на перевод денежных средств по заработной плате.

Довод истца о том, что арест на его счет от 12.11.2024 был наложен позднее, чем поступили платежные поручения, в проведении которых ответчик отказал, является необоснованным, поскольку банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Клиент сам ответственен за свою ненадлежащую платежную дисциплину и неграмотность в составлении платежных поручений. Ответственность за неисполнение требований по вступившему в законную силу решению суда, что привело к возбуждению исполнительного производства и аресту счета, а также за то, что штатный состав клиента не способен составить надлежащие с точки зрения закона платежные поручения, не может быть возложена на банк, иной подход к оценке ситуации подрывает банковскую политику и экономическую ситуацию в целом, ущемляет права и законные интересы кредитной организации, соответственно не допустим.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2020 ООО «Хорс – Шиппинг» присоединилось к договору банковского счета (далее - договор), состоящему из Общих условий банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), открыт расчетный счет № <***>.

03.03.2022 по заявлению истца в банке организован зарплатный проект о зачислении денежных средств, причитающихся работникам, на счета физических лиц, открытые в банке, средством доступа к которым являются банковские карты

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансГрупп» (далее - ООО «ДВ ТрансГрупп»; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Хорс – Шиппинг» о взыскании 9 083 690,23 руб. на основании договоров лизинга от 27.09.2019 №№ 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 №№ 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ (делу присвоен номер А56-3096/2022).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен, с ООО «ДВ ТрансГрупп», ООО «Хорс – Шиппинг» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 9 083 690,23 руб. сальдо.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2023 решение от 21.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера сальдо, исключив из него суммы налога на добавленную стоимость на страховые премии, расходы на диагностику и оценку имущества, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО «ДВ ТрансГрупп», ООО «Хорс – Шиппинг» сальдо в размере 8 684 681,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 по делу № А56-3096/2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2024 № 307-ЭС24-21450 по делу № А56-3096/2022 ООО «Хорс – Шиппинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

09.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 040391891 на взыскание солидарно с ООО «ДВ ТрансГрупп» и ООО «Хорс – Шиппинг» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 8 684 681,84 руб. сальдо, а также 66 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2024 ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС 040391891 от 09.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска от 14.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС 040391891 от 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 390016/24/27002-ИП.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Хорс – Шиппинг», находящиеся на счете № <***> открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), на общую сумму 8 751 104,84 руб.; на счетах №№ 40702840212030731195, 40702810912920731195, 40702810612550001456, открытых в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на общую сумму 8 751 104,84 руб.; на счетах №№ 40702840405000010787, 40702810005000000787, открытых в акционерном обществе Банк «Уссури» на общую сумму 8 751 104,84 руб.

ООО «Хорс – Шиппинг» с целью выплаты заработной платы сотрудниками истца обратилось в ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета № <***> должника на сумму 1 470 581,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска от 25.11.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Хорс – Шиппинг» о снятии ареста с расчетного счета, отказано.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Истец указывает, что банк отказал в перечислении денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2024 № 803 на сумму 10 000,40 руб., от 12.11.2024 № 804 на сумму 41 914 руб., от 12.11.2024 № 805 на сумму 41 093,12 руб., от 12.11.2024 № 806 на сумму 115 662,56 руб., от 12.11.2024 № 807 на сумму 1 104 184,72 руб., от 12.11.2024 № 808 на сумму 83,83 руб., от 12.11.2024 № 809 на сумму 82,19 руб., от 12.11.2024 № 810 на сумму 231,33 руб., от 12.11.2024 № 811 на сумму 2 208,37 руб., от 12.11.2024 № 812 на сумму 114,66 руб., от 12.11.2024 № 813 на сумму 182, 99 руб., от 12.11.2024 № 814 на сумму 2 247,25 руб., от 12.11.2024 № 815 на сумму 1 705, 73 руб., от 12.11.2024 № 816 на сумму 28 003, 82 руб., от 12.11.2024 № 817 на сумму 1 090,83 руб., от 12.11.2024 № 818 на сумму 2 560,60 руб., от 12.11.2024 № 819 на сумму 86,26 руб., от 12.11.2024 № 820 на сумму 36 505,80 руб., от 12.11.2024 № 821 на сумму 1 422,01 руб., от 12.11.2024 № 822 на сумму 3 338 руб., от 12.11.2024 № 823 на сумму 2 223,60 руб., от 12.11.2024 № 824 на сумму 238,55 руб., от 12.11.2024 № 825 на сумму 112,45 руб., от 12.11.2024 № 826 на сумму 2 929,50 руб., от 12.11.2024 № 827 на сумму 72 329,30 руб., предъявленных к счету № <***> на оплату сотрудниками по реестру в рамках зарплатного проекта, со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска от 06.11.2024 о наложении ареста на денежные средства должника.

Общество письмом от 21.11.2024 повторно просило банк осуществить перечисление денежных средств на заработную плату работникам по платежным поручениям от 21.11.2024 № 828 на сумму 1 104 184,72 руб., от 21.11.2024 № 829 на сумму 2 208,37 руб., от 21.11.2024 № 830 на сумму 41 093,12 руб., от 21.11.2024 № 831 на сумму 82,19 руб., от 21.11.2024 № 832 на сумму 115 662,56 руб., от 21.11.2024 № 833 на сумму 231,33 руб., платежные поручения ответчиком отклонены.

Банк в обоснование отказа по неисполнению платежных поручений ссылается, что не является уполномоченным лицом на самостоятельное принятие решения о наложении или снятии ареста, при поступлении соответствующего постановления государственного органа; требование судебного пристава-исполнителя является обязательным для банка; наличие подозрений о попытках незаконного вывода денежных средств с расчетного счета общества в обход наложенного ареста.

09.12.2024 с расчетного счета № <***> ООО «Хорс – Шиппинг» списаны денежные средства на сумму 1 474 267,35 руб., что подтверждается платежным ордером от 09.12.2024 № 42183 (назначение платежа: взыскание согласно исполнительный лист №ФС 040391891 выд. ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 21.11.2024 по исп.производству/делу № 390016/24/27002-ИП от 14.10.2024. Задолженность: 8,751,104.84 RUB в пользу У).

ООО «Хорс – Шиппинг» полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) при наличии арестов на расчетных счетах истца обязано было применить очередность установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств по оплате труда относится к третьей очереди, а перечисление денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-3096/2022 относится к четвертой очереди; в связи с чем, бездействия банка по неисполнению платежных поручений от 12.11.2024, от 21.11.2024 являются незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий/бездействий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ООО «Хорс – Шиппинг» с июня 2020 является клиентом банка, открыт расчетный счет № <***>, 03.03.2022 в банке по заявлению истца был организован зарплатный проект, в рамках которого осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам общества.

Согласно материалам исполнительного производства от 14.10.2024 № 390016/24/27002-ИП взыскание осуществляется на основании исполнительного листа серии ФС 040391891 от 09.08.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-3096/2022.

06.11.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска наложены аресты на денежные средства ООО «Хорс – Шиппинг» находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе на расчетный счет № <***>, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), на общую сумму 8 751 104,84 руб.

При этом, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска от 25.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хорс – Шиппинг» о снятии ареста с расчетного счета, для выплаты заработной платы сотрудниками общества.

Банком действия по исполнению платежных поручений истца от 12.11.2024, от 21.11.2024 по перечислению заработной платы также не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Учитывая установленные обстоятельств по делу, а также действующие гражданское законодательство РФ, суд приходит к выводу о том, что банк с учетом наличия арестов на расчетных счетах истца обязан был применять очередность установленную статьей 855 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства от 14.10.2024 № 390016/24/27002-ИП удовлетворение денежных требований по исполнительному листу серии ФС 040391891 от 09.08.2024 относится к четвертой очереди, а текущая плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, ответчик обязан был в первую очередь перечислить с расчетного счета № <***> (открыт в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)) ООО «Хорс – Шиппинг», на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что наложение ареста на счет клиента по постановлению судебного пристава-исполнителя означает прекращение всех расходных операций на данном счете, в независимости от очередности платежей, до того момента, пока остаток денежных средств на счете не превысит сумму ареста, либо арест не будет отменен до суммы остатка; взыскание арестованных денежных средств носит бесспорный характер, в то время как платежи по выплате заработной платы в рассматриваемом случае не обладают таким свойством.

Позиция банка о том, что он не препятствовал выплате заработной платы или проведению каких-либо платежей по счету клиента, так как не является лицом способным принимать решения о наложении ареста на счет клиента и/или его снятии, соответственно не уполномочен без постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, самостоятельно снимать арест на сумму достаточную для перечисления денежных средств по требованию клиента в данном случае не имеет правового значения.

При этом, суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 81 (наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 27 (наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, филиале иностранного банка) не противоречат положениям статьи 855 ГК РФ и соответственно заявленным уточненным требованиям истца.

Возражения ответчика об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании соответствующих платежей; доказательств (трудовые договоры, штатное расписание, зарплатные ведомости) факта наличия трудовых отношений с истцом, проведение платежей по выплате заработной платы может расцениваться как попытка вывода денежных средств клиентом со своего расчетного счета, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приемке работников на работу, о переводе работников на другую работу от 08.04.2019 № 8, от 08.06.2023 № 1, от 09.04.2024 № 4, от 08.10.2021 № 5, от 09.04.2024 № 2, от 07.08.2023 № 3, а также решения Кировского районного суда города Хабаровска от 20.03.2025 №№ 2-306/2025, 2-305/2025, 2-304/2025, 2-303-2025, 2-350/2025, 2-302/2025, от 11.03.2025 №№ 2-374/2025, 2-373/2025, 2-372/2025, 2-371/2025 о взыскании заработной платы с ООО «Хорс – Шиппинг».

Доводы банка о том, что арест наложен в обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда и ответчик не получал судебные акты о взыскании платежей с истца по заработной плате работников, судом признаются необоснованными учитывая установленные обстоятельства по делу.

Довод ответчика о том, что платежные поручения общества не пришли контроль значений реквизитов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, главным условием для перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта является реестр на перечисление с кодом вида дохода и требование Правил организации зарплатного проекта (пункты 2.4, 2.5) которые обществом выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Хорс – Шиппинг» о признании незаконным бездействие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по неисполнению платежных поручений: № 803 от 12.11.2024 на сумму 10 000,40 руб.; № 804 от 12.11.2024 на сумму 41 914 руб.; № 805 от 12.11.2024 на сумму 41 093,12 руб.; № 806 от 12.11.2024 на сумму 115 662,56 руб.; № 807 от 12.11.2024 на сумму 1 104 184,72 руб.; № 808 от 12.11.2024 на сумму 83,83 руб.; № 809 от 12.11.2024 на сумму 82,19 руб.; № 810 от 12.11.2024 на сумму 231,33 руб.; № 811 от 12.11.2024 на сумму 2 208,37 руб.; № 812 от 12.11.2024 на сумму 114,66 руб.; № 813 от 12.11.2024 на сумму 182, 99 руб.; № 814 от 12.11.2024 на сумму 2 247,25 руб.; № 815 от 12.11.2024 на сумму 1 705, 73 руб.; № 816 от 12.11.2024 на сумму 28 003, 82 руб.; № 817 от 12.11.2024 на сумму 1 090,83 руб.; № 818 от 12.11.2024 на сумму 2 560,60 руб.; № 819 от 12.11.2024 на сумму 86,26 руб.; № 820 от 12.11.2024 на сумму 36 505,80 руб.; № 821 от 12.11.2024 на сумму 1 422,01 руб.; № 822 от 12.11.2024 на сумму 3 338  руб.; № 823 от 12.11.2024 на сумму 2 223,60 руб.; № 824 от 12.11.2024 на сумму 238,55 руб.; № 825 от 12.11.2024 на сумму 112,45 руб.; № 826 от 12.11.2024 на сумму 2 929,50 руб.; № 827 от 12.11.2024 на сумму 72 329,30 руб.; № 828 от 21.11.2024 на сумму 1 104 184,72 руб.; № 829 от 21.11.2024 на сумму 2 208,37 руб.; № 830 от 21.11.2024 на сумму 41 093,12 руб.; № 831 от 21.11.2024 на сумму 82,19 руб.; № 832 от 21.11.2024 на сумму 115 662,56 руб.; № 833 от 21.11.2024 на сумму 231,33 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на иную судебно-арбитражную практику, судом отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 50 000 руб.

ООО «Хорс – Шиппинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2025 № 40138833.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хорс – Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – признать незаконным бездействие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по неисполнению платежных поручений: № 803 от 12.11.2024 на сумму 10 000,40 руб.; № 804 от 12.11.2024 на сумму 41 914 руб.; № 805 от 12.11.2024 на сумму 41 093,12 руб.; № 806 от 12.11.2024 на сумму 115 662,56 руб.; № 807 от 12.11.2024 на сумму 1 104 184,72 руб.; № 808 от 12.11.2024 на сумму 83,83 руб.; № 809 от 12.11.2024 на сумму 82,19 руб.; № 810 от 12.11.2024 на сумму 231,33 руб.; № 811 от 12.11.2024 на сумму 2 208,37 руб.; № 812 от 12.11.2024 на сумму 114,66 руб.; № 813 от 12.11.2024 на сумму 182, 99 руб.; № 814 от 12.11.2024 на сумму 2 247,25 руб.; № 815 от 12.11.2024 на сумму 1 705, 73 руб.; № 816 от 12.11.2024 на сумму 28 003, 82 руб.; № 817 от 12.11.2024 на сумму 1 090,83 руб.; № 818 от 12.11.2024 на сумму 2 560,60 руб.; № 819 от 12.11.2024 на сумму 86,26 руб.; № 820 от 12.11.2024 на сумму 36 505,80 руб.; № 821 от 12.11.2024 на сумму 1 422,01 руб.; № 822 от 12.11.2024 на сумму 3 338  руб.; № 823 от 12.11.2024 на сумму 2 223,60 руб.; № 824 от 12.11.2024 на сумму 238,55 руб.; № 825 от 12.11.2024 на сумму 112,45 руб.; № 826 от 12.11.2024 на сумму 2 929,50 руб.; № 827 от 12.11.2024 на сумму 72 329,30 руб.; № 828 от 21.11.2024 на сумму 1 104 184,72 руб.; № 829 от 21.11.2024 на сумму 2 208,37 руб.; № 830 от 21.11.2024 на сумму 41 093,12 руб.; № 831 от 21.11.2024 на сумму 82,19 руб.; № 832 от 21.11.2024 на сумму 115 662,56 руб.; № 833 от 21.11.2024 на сумму 231,33 руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс – Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья                                                                                                           Д.С. Аныш