Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-1698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1698/2018
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2002

о взыскании 252 645 руб. 20 коп. (202 027 руб. 82 коп.), пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/653Д от 26.02.2018, и представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 8-2 от 09.01.2018,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» 129 173 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга за поставленную электрическую энергию в сентябре – ноябре 2017 года по договору энергоснабжения № 6912-1 от 09.10.2017, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 4 603 руб. 65 коп. за период с 21.10.2017 по 31.01.2018, а также пени за несвоевременную оплату с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере с 1-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно изменял исковые требования, в том числе с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, а также увеличением периода задолженности (декабрь 2017, январь 2018) и оплатой, в дальнейшем, начислений за январь 2018, в связи с чем, уменьшил цену иска на сумму данных начислений, и его заявление принято судом по правилам ст.49 АПК РФ, окончательно, в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 189 139 руб. 11 коп. задолженность по основному долгу за потребленную электрическую энергию с сентября по декабрь 2017 г., 12 888 руб. 71 коп. сумму пени, за период с 24.10.2017 по 15.06.2018, рассчитанные в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 189 139 руб. 11 коп., начиная с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере: с 31-го дня просрочки по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что задержка оплаты денежных средств за потребленные услуги произошла вследствие недостаточного и несвоевременного финансирования ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» из федерального бюджета главным распорядителем; считает, что: возможно применить статью 333 ГК РФ, а также полагает, что начисление пени следует производить в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ. Вместе с тем, считает, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

При исследовании имеющихся доказательств, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) №6912-1 от 09.10.2017 со сроком действия с 10.06.2017 по 30.09.2017, на основании которого, в сентябре 2017, а также, фактически, в период с октября по декабрь 2017, январе 2018 истец произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 189 139 руб. 11 коп., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком за период с сентября по декабрь 2017 не производилась, а начисления за январь 2018 были произведены несвоевременно, в связи чем, истцом начислена пеня в сумме 12 888 руб. 71 коп. за период с 24.10.2017 по 15.06.2018.

Отсутствие оплаты спорной задолженности (с учетом уточнения требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора (государственного контракта), требований статьи 539, а также положений ст.544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в период с сентября по декабрь 2017 г. электрической энергии ответчик не оплатил, что им документально не опровергнуто. Подтвердив факт наличия задолженности за отпуск в период с сентября по декабрь 2017г. электрической энергии, истец правомерно заявил требование о взыскании основного долга на 189 139 руб. 11 коп.

Признавая требования истца правомерными, суд также учитывает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии, что соответствует правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют выделенные бюджетные средства для оплаты спорной задолженности, подлежит отклонению, так как порядок оплаты сторонами согласован в спорном контракте, который подобных условий не содержит, при этом, ответчик также не представил нормативного обоснования возможности его освобождения от уплаты фактически потребленной электрической энергии, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 12 888 руб. 71 коп., начиная с 24.10.2017 по 15.06.2018 (по начислениям с сентября по декабрь 2017, январь 2018), а также сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 189 139 руб. 11 коп. (начисления за сентябрь – декабрь 2017), начиная с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в период с сентября по декабрь 2017 г., а также в январе 2018 электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 12 888 руб. 71 коп., за период с 24.10.2017 по 15.06.2018, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Требование о взыскании пени, рассчитанной на сумму 189 139 руб. 11 коп., начиная с 18.06.2018, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании приведенных положений, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что, в спорном случае, начисление пени следует производить, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку истцом учтено данное возражение, в связи с чем, сделан соответствующий перерасчет неустойки (пени).

Относительно доводов ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом деле, ответчик не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, исходя из объектов, относительно которых производился отпуск электрической энергии, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, а также в доход федерального бюджета, ввиду уточнения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л :


Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 189 139 рублей 11 копеек задолженности, сумму пени в размере 12 888 рублей 71 копейка за период с 24.10.2017 по 15.06.2018, пени, за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 189 139 рублей 11 копеек, начиная с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 11 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере: с 31-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину на 4 875 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 178 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.