Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-25669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25669/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 197, лит А, пом 2Н; Россия 188679, Ленинградская обл, Всеволожский, пгт им Морозова, ул Ладожская, 44, 105, ОГРН: 313470304600020; 313470304600020);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШЕЛГУНОВА 16, ОГРН: 1089847179960);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО4 по доверенности;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее ООО «ЖКС № 2 Невского района, ответчик) о взыскании части убытков в виде недополученной арендной платы в размере 370364 руб. 30 коп.

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.05.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции по делу № А56-25669/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 197, литер А, помещение 2-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012).

Техническое облуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов помещения осуществляет Общество на основании договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 379-Д от 19.09.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 2012 года по настоящее время в помещении систематически происходят протечки воды, причиняющие истцу убытки, выражающиеся не только в необходимости неоднократного проведения строительно-технических экспертиз, восстановительного ремонта помещения, но и в виде недополученной платы от сдачи помещения в аренду.

Так, в целях компенсации причиненных убытков ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» с исковым заявлением о взыскании причиненного заливами водой ущерба, стоимости оказанных услуг по уборке помещения после заливов, а также убытков в виде недополученной арендной платы (дело № А56-78219/2016).

Уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, ИП ФИО2 в описательной части уточненного искового заявления по делу № А56-78219/2016 на странице 5 представил суду расчеты полной суммы убытков в виде недополученной арендной платы, которая составила 481839 руб. 80 коп., рассчитанных в связи со следующими обстоятельствами.

01.05.2016 между ИП ФИО2 и гражданином ФИО6 заключен договор аренды № 160501 на часть спорного помещения на срок по 01.04.2017.

05.06.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор аренды № 160605 на часть спорного помещения на срок по 31.12.2016.

Однако, в связи с неоднократными случаями протечек, произошедших в мае, июне, июле 2016 года и в связи с угрозой дальнейших затоплений и порчи имущества, ФИО6 претензией от 27.07.2016 и ИП ФИО7 уведомлением № 4 от 01.08.2016 уведомили истца о досрочном расторжении договоров.

В виду указанного, уже 31.07.2016 был расторгнут договор аренды с гражданином ФИО6; а 21.09.2016 – с ИП ФИО7

Таким образом, вследствие неоднократных заливов спорных помещений водой по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», с 22.09.2016 года истец лишился единственного дохода.

В результате указанных действий, а также после проведения очередного восстановительного ремонта, 28.07.2017 между ИП ФИО2 и ООО «СЦ Копирус» заключен договор аренды нежилого помещения № 170728, согласно пункту 1.3 которого, договор вступает в силу с 01.08.2017.

Учитывая изложенное, истцом был произведен расчет размера упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от ФИО6 с момента расторжения договора аренды № 160501, то есть с 01.08.2016, по момент подготовки и направления в арбитражный суд ИП ФИО2 Уточненного искового заявления по делу № А56-78219/2016, то есть по 28.03.2017 (всего 240 дней), который составил 284054 руб. 40 коп.

Аналогично, расчет размера упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от ИП ФИО7 произведен истцом с момента расторжения договора аренды № 160605, т.е., с 22.09.2016, по момент подготовки и направления в арбитражный суд ИП ФИО2 Уточненного искового заявления по делу № А56-78219/2016, т.е., по 28.03.2017 (всего 188 дней), который составил 197785 руб. 40 коп.

Следовательно, общий размер упущенной истцом выгоды в виде неполученной арендной платы за спорный период – то есть за период 240 дней (недополученное от ФИО6) и за период 188 дней (недополученное от ИП ФИО7) составил 481839 руб. 80 коп.

Данная сумма также была отражена истцом в расчете, являющемся приложением к Уточненному исковому заявлению.

Вместе с тем, как следует из просительной части Уточненного искового заявления, истцом ошибочно была заявлена ко взысканию только часть указанной выше суммы, составляющая 111475 руб. 50 коп., рассчитанная только за 50 дней (за период с даты расторжения договора аренды последним арендатором – с 22.09.2016, по дату подачи в арбитражный суд искового заявления по делу № А56-78219/2016 – то есть по 10.11.2016 - 111475 руб. 50 коп.

Следовательно, размер упущенной выгоды, равный 111475 руб. 50 коп., является лишь частью фактических убытков, понесенных ИП ФИО2 в связи с халатным выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, и рассчитанных только за 50 дней.

Однако, решением от 07.04.2017 по делу № А56-78219/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в соответствии с просительной частью Уточненного искового заявления и взыскал в пользу ИП ФИО2, в том числе, 111475 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.03.2017.

20.04.2017 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении допущенных в решении опечаток в части указания размера подлежащего возмещению убытков в виде недополученной арендной платы, а именно – с ошибочно указанных 111475 руб. 50 коп. на 481839 руб. 80 коп., подтвержденных документально.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что «согласно пункту 7 просительной части уточненного искового заявления (том 2, л.д. 60) истец просит взыскать 111475 руб. 50 коп. в счет платы возмещения убытков в виде недополученной арендной платы».

ИП ФИО2, не согласившись с указанным доводом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой по делу № А56-78219/2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 03.08.2017 оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд не может выходить за пределы заявленного стороной требования, которое в данном случае составило 111475 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой от 05.09.2017, который своим постановлением по делу № А56-78219/2016 от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-78219/2016 оставил без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции сослался на то, что «обращаясь с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок, истец фактически просит изменить решение суда, что не соответствует закону.

Таким образом, как следует из указанного, убытки в размере 370364 руб. 30 коп. в виде недополученной арендной платы не были предметом рассмотрения арбитражного суда, и, следовательно, исковые требования указанной части могут быть удовлетворены в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом суммы, взысканной арбитражным судом по делу № А56-78219/2016, размер убытков ИП ФИО2 в виде неполученной арендной платы составляет 370364 руб. 30 коп., за довзысканием которых ИП ФИО2 и обратился в арбитражный суд в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии с разъяснением правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, данным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июля 2004 г. № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска по настоящему арбитражному делу осталось таким же, что и в деле № А56-78219/2016, а именно: договор с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» № 379-Д от 19.09.2012; договор аренды №160501 от 01 мая 2016 года с ФИО6; договор аренды № 160605 от 05 июня 2016 года с ИП ФИО7; акты о заливах водой от мая, июня, июля 2016 года; соглашения о расторжении договоров аренды.

Вместе с тем, изменился предмет иска: в рассматриваемом деле предметом иска является требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика оставшейся части убытков в виде упущенной выгоды в размере 370364 руб. 30 коп.

Данная сумма не входила в предмет иска по делу № А56-78219/2016, что подтверждается принятыми по делу №А56-78219/2016 судебными актами.

Следовательно, взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере 370364 руб. 30 коп. является новым требованием, которое арбитражными судами не рассматривалось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований, их справедливости и соразмерности.

При этом ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, причинную связь между своим поведением и убытками истца.

Доказательства существования иных причин возникновения убытков у ИП ФИО2 также не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (подтверждены договором от 14.12.2017 на оказание юридических услуг с актами сдачи приемки юридических услуг, согласно которым денежное вознаграждение оплачено представителю в размере 5000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 370364 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков, 5000 руб. представительских расходов и 10407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.