Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-4333/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4333/2018
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (ОГРН 1022302796350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-4333/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (далее – общество), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 30 339 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а, за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, в размере 1 336 050 рублей 61 копейки, а также 701 415 рублей 65 копеек пени.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы города Сочи от 04.08.1988 № 682/1 комитет по управлению имуществом города Сочи (далее – комитет) и общество 12.10.1998 заключили договор № 4900001092 аренды земельного участка площадью 30 339 кв. м. Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в договор № 4900001092 внесены изменения в части площади участка (составила 31 542 кв. м). В качестве объектов аренды в дополнительном соглашении указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18 (площадью 29 171 кв. м), 23:49:0110004:20 (площадью 1168 кв. м) и 23:49:0110004:30 (площадью 1203 кв. м), образованные из исходного земельного участка. Размер арендной платы по договору аренды рассчитан истцом в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, установленными постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, в соответствии с балансом территории земельного участка и применением единого поправочного коэффициента целевого использования (1). Из представленного расчета следует, что истцом применена базовая ставка арендной платы (39), площадь земельного участка (31 542 кв. м), коэффициент целевого использования (0,1), коэффициент зональной дифференциации (1,42). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также учли разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Договор аренды заключен 12.10.1998, то есть до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, ранее согласованной сторонами. То обстоятельство, что арендодатель в результате ревизии установил, что арендная плата, установленная сторонами в договоре и измененная в 2010 году по обоюдному согласию сторон, не соответствует измененным положениям постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, сам по себе не может являться основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке. Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке изменен дополнительным соглашением от 22.12.2010, которое представляет собой соглашение сторон об установлении твердого размера арендной платы по определенной ими формуле. Администрация о наличии данного дополнительного соглашения в исковом заявлении не сообщила, в приложенных к нему документах соглашение от 22.12.2010 не представила. В данном дополнительном соглашении право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы (так же как и в договоре аренды земельного участка) не предусмотрено. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы в рассматриваемой ситуации возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом. Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным, поэтому при перерасчете задолженности (с учетом внесенных платежей) пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате (в спорный период), а также оснований для начисления неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.07.2018 и апелляционное постановление от 08.10.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями противудовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 04.08.1998 № 682/1, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 12.10.1998 заключили договор № 4900001092 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 339 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями, часть которого (площадью 14 600 кв. м) является территорией лесопарковых насаждений. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.1998 по 01.09.2047 (т. 1, л. д. 18 – 20).

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 № 2 стороны внесли изменения в договор аренды в части площади арендуемого участка (составила 31 542 кв. м), а также указали, что объектом аренды являются участки с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18 (площадью 29 171 кв. м), 23:49:0110004:20 (площадью 1168 кв. м) и 23:49:0110004:30 (площадью 1203 кв. м; т. 1, л. д. 34, 35).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 2.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3).

В претензии от 18.04.2017 арендодатель предложил арендатору внести плату за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 15 – 17).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу, полагая, что ответчик нарушил условия договора аренды и допустил задолженность по оплате за пользование земельным участком в период с 01.07.2016 по 30.06.2017, расчет которой определен истцом с использованием поправочных коэффициентов целевого использования, предусмотренных постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, исходя из баланса территории земельного участка с применением единого поправочного коэффициента целевого использования, равного 1. В соответствии с представленным расчетом истцом применена базовая ставка арендной платы в размере 39 рублей за 1 кв. м, учтена площадь земельного участка (31 542 кв. м), а также коэффициенты целевого использования (0,1), зональной дифференциации (1,42) и уровень инфляции на 2016 год (1,064).

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 16 постановления Пленума № 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды от 12.10.1998 № 4900001092 заключен до введения в действие Земельного кодекса.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 (в настоящее время – статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума № 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, истолковав условия договора аренды (пункт 2.4), с учетом содержания дополнительного соглашения от 22.12.2010 № 1, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что к договору от 12.10.1998 № 4900001092 не применяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 22.12.2010 № 1, установившего новый порядок определения размера арендной платы (соглашение об установлении твердого ее размера по согласованной сторонами формуле), с учетом внесенных обществом платежей суды пришли к выводу о том, что долг по арендной плате в заявленный администрацией период отсутствует, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, определенном на основании применимых нормативных правовых актов, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с арендатора неустойки.

В кассационной жалобе доводы, опровергающие названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств и не вносил арендную плату в период с 01.07.2016 по 30.06.2017, о платности землепользования в Российской Федерации, а также о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса), подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.07.2018 и апелляционного постановления от 08.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А32-4333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова