Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-102791/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102791/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (190031, <...>, помещение 3-Н каб. № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (190031, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 113, литер А, помещение 18-Н офис 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» о взыскании 4570000 руб. задолженности и 242210 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 20.09.2023 на основании договора оказания услуг от 29.09.2022 № 53/2022/ЭКЛ.

К судебному заседанию от истца поступил расчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания, в соответствии с которым размер неустойки составил 514125 руб. за период с 07.06.2023 по 17.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика при своевременном извещении о начавшемся судебном процессе, принятии искового заявления определением от 01.11.2023 и назначении судебного заседания на 17.01.2024, имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, мотивированного отзыва, предоставления дополнительных документов.

Между тем в материалы дела ни до судебного заседания, ни в день судебного заседания от ответчика не поступила письменная позиция по делу, опровергающая доводы истца.

Более того, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2023 года, подписанный обеими сторонами, однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие долга или наличие долга в ином размере.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 № 53/2022/ЭКЛ.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 19.11.2022 № 1 исполнителем выполнены услуги по консультационному и техническому сопровождению корректировки, подготовки с учетом корректировок сметной документации до подачи на государственную экспертизу и при проведении государственной экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» по объектам: «Реконструкция тепловых сетей в квартале 2 Ржевка-Пороховые » и «Реконструкции тепловых сетей: в квартале 9в-9б БКА. к домам: аллея Котельникова, д.1, 2. 2а; Коломяжский пр., д.32, д.34 корп. 1, 2; пр. Королева, д.5, д.9, д.3 корп. 2; в квартале 5 Черной речки; квартал 7 Черной речки; в квартале 2Б БКА: от 41ТК-4 к дому Липовая аллея, д.9; от 41ТХ-4А к домам: Приморский пр., д.79, 87, 89; в квартале 28А Озеро Долгое от УТ-1 до дома Комендантский пр., д.26 корп. 1; в квартале 33А Озеро Долгое от дома ул. Ильюшина, д. 15 корп. до домов: ул. Ильюшина, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2022 № 1 стоимость услуг по договору составляла 8570000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 1 и от 31.05.2023 № 3 на общую сумму 8570000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2022 № 1 установлено, что окончательный платеж в размере 4570000 руб. заказчик производит после формирования положительного заключения ГАУ «ЦГЭ» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4570000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора (что составляет не боле 857000 руб.).

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки, период ее начисления, проверен судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.01.2024 составляет 512125 руб.

Такую неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требования в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 47061 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 47061 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 1360 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>) 4570000 руб. задолженности и 514125 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 857000 руб., а также 47061 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1360 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.