Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А28-1476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1476/2022
г. Киров
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023.

В полном объеме решение изготовлено 19.09.2023.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой П.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Кировская обл., г. Киров) к ФИО3 (Кировская обл., г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 097 500 рублей 04 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

ФИО4 (Кировская область, г. Киров),

ФИО5 (г. Санкт-Петербург),


при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу


и у с т а н о в и л:


ФИО6 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (далее – ООО «ФК «Просто Деньги», Общество) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 097 500 рублей 04 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «ФК «Просто Деньги», передал аффилированному лицу (ООО МФО «Просто Деньги Киров») по договорам займа и не истребовал обратно денежные средства, полученные Обществом от граждан в качестве займов. При этом истец указала на экономическую нецелесообразность предоставления займов ООО МФО «Просто Деньги Киров» под маленький процент и полагала, что действия ФИО3 были направлены на вывод денежных средств ООО «ФК «Просто Деньги». Кроме того, по мнению истца, ответчик должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФК «Просто Деньги» банкротом. Истец обратила внимание суда на то, что регистрирующим органом неоднократно (9 раз) вносились сведения о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако исключение не производилось в связи с поступлением заявлений заинтересованных лиц, что является злоупотреблением со стороны ФИО3 Учитывая, что 26.07.2021 в отношении ООО «ФК «Просто Деньги» регистрирующим органом было принято очередное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, истец посчитала возможным обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

17.09.2021 исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Кирова к производству. Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 гражданское дело № 2?107/2022 (2-4622/2021) по исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФК «Просто Деньги».

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлены доказательства совершения ФИО3 виновных действий, объективно повлекших невозможность исполнения ООО «ФК «Просто Деньги» обязательств перед ФИО6; отсутствие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности подтверждается также постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.10.2018. Ответчик отметил, что ООО «ФК «Просто Деньги» был произведен частичный возврат ФИО6 заемных средств (в размере 298 417 рублей 67 копеек); после возникновения сложностей с обслуживанием займов Общество предлагало погасить задолженность путем уступки права требования. В удовлетворении заявления о включении Общества в реестр требований кредиторов ООО МФО «Просто Деньги Киров» было отказано судом ввиду аффилированности сторон спора; существовавшая между ООО «ФК «Просто Деньги» и ООО МФО «Просто Деньги Киров» финансовая модель не противоречила требованиям законодательства и была создана задолго до заключения договоров займа с ФИО6 Кроме того, ответчик полагал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не может быть применен к рассматриваемой ситуации, так как вменяемые ФИО3 деяния совершены до введения в действие Федерального закона от 28.12.2016 № 488?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что обращался в регистрирующий орган за аннулированием записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ только 2 раза.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отмечала, что пункт 3.1 статьи 3 Закон об ООО может применяться при разрешении рассматриваемого спора ввиду того, что действия ФИО3, повлекшие невозможность получения ФИО6 предоставленных в заем денежных средств, совершены после 2017 года, независимо от даты заключения договоров займа.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца до определения правопреемника ФИО6

Определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 произведена замена истца ФИО6 на правопреемника – ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось судом, определением от 20.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2023.

14.08.2023 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание окончено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы не представили.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ФК «Просто Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012; основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Согласно сведениям о лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФК «Просто Деньги», директором Общества с 30.03.2012 по 28.10.2014 и с 29.02.2016 по настоящее время является ФИО3 Также он является участником Общества с долей 25 %.

17.02.2016 между ФИО6 (займодавец) и ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) заключен договор займа № 1268, в соответствии с которым истец предоставила Обществу заем в сумме 1 065 000 рублей под 2,5 % в месяц сроком до 17.04.2016. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 3 к договору займа от 17.02.2016 № 1268 изменена сумма займа – на 1 264 260 рублей, а также продлен срок возврата заемных средств – до 21.04.2017.

Также ФИО6 (займодавец) и ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) заключили договор займа от 21.06.2016 № 1319, в соответствии с которым истец предоставила Обществу заем в сумме 45 000 рублей под 2,5 % в месяц сроком до 21.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 4 к договору займа от 21.06.2016 № 1319 изменена сумма займа – 709 000 рублей, а также продлен срок возврата заемных средств – до 21.06.2017.

Представитель истца ФИО2 обращался в ООО «ФК «Просто Деньги» с заявлением, в котором просил произвести выплату основного долга и начисленных процентов по договору займа от 17.02.2016 № 1268 в связи с истечением срока действия договора.

В письме от 01.08.2017 Общество пояснило, что не может выдать денежные средства по договору займа в связи с наложением ареста на расчетный счет; предложило рассмотреть расчет по обязательствам путем переуступки прав требований.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2018 по делу № 2?273/2018 с ООО «ФК «Просто Деньги» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа от 17.02.2016 № 1268 и от 21.06.2016 № 1319 в размере 1 774 000 рублей, проценты по договору от 17.02.2016 № 1268 за период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 189 639 рублей, проценты по договору от 21.06.2016 № 1319 за период с 29.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 106 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 511 рублей 04 копеек.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который дважды направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлениями от 14.01.2019 и от 28.10.2019 исполнительные производства по исполнению решения от 09.01.2018 окончены в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26.07.2021 в отношении ООО «ФК «Просто деньги» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Ранее регистрирующий орган неоднократно принимал аналогичные решения.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а в отношении общества-должника имелось решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ФИО6 обратилась в суд с иском о привлечении директора ООО «ФК «Просто Деньги» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены ГК РФ или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (части 2, 5статьи 44 Закона об ООО).

Из приведенных норм права следует, что правом на иск в силу названных норм в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

ФИО6 не являлась участником ООО «ФК «Просто Деньги» и не находилась с данным Обществом в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем она не обладает правом на взыскание с руководителя Общества убытков в вышеназванном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО «ФК «Просто Деньги» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств кредитору не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у Общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лица, контролирующего Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчика пояснил, что ФИО3 только дважды обращался в регистрирующий орган за аннулированием записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ с целью сохранения организации. Иного из материалов дела не следует. С целью установления лиц, подавших заявления об аннулировании записей об исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд в судебном заседании указал на возможность истребования соответствующих сведений (регистрационное дело ООО «ФК «Просто Деньги»). Вместе с тем представитель истца указала на отсутствие такой необходимости. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначного вывода о том, что в данном случае имело место формальное сохранение контролирующим Общество лицом правоспособности юридического лица путем неоднократного воспрепятствования регистрирующему органу в его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Помимо изложенного, законодательством о банкротстве кредиторам предоставлена возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц в случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 данного Закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача заявления должника) Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2021 по делу № А28-15309/2020 дело о банкротстве ООО «ФК «Просто Деньги» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа и прекращено названным судебным актом на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием финансирования, при этом ФИО6 участником данного дела не являлась, свои требования к Обществу не предъявляла.

Из содержащихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что в отношении ООО «ФК «Просто Деньги» возбуждалось новое дело о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что у истца отсутствует право на возмещение убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, учитывая, что ООО «ФК «Просто Деньги» является действующим юридическим лицом, а также принимая во внимание, что ФИО6 заявителем по делу о банкротстве Общества не являлась, обоснованность ее требований к Обществу судом в рамках данного дела не устанавливалась и с самостоятельным заявлением о банкротстве должника истец не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3

Суд полагает, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поданы в обход установленного действующим законодательством порядка. На момент рассмотрения настоящего спора истец не утратила возможность восстановления нарушенных прав за счет ООО «ФК «Просто Деньги». Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Л.А. Харюшина