Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А68-9777/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору купли – продажи от 31.03.2017 № 1282/17 в размере 817 500 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору купли – продажи от 31.03.2017 № 1282/17 в размере 817 500 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.12.2022 до 12.12.2022 до 10 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу № А68-8378/2021, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 964 577 руб. 33 коп., утверждено мировое соглашение, согласно условий которого:

1. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи № 1282/17 от «31» марта 2017 по состоянию на «16» сентября 2021 года составляет 3964577,33 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 33 коп.).

2. Ответчик признает задолженность, указанную в п.1 настоящего Соглашения и обязуется уплатить Истцу сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего Соглашения, в срок до «29» октября 2021г.

3. Ответчик также признает и обязуется в срок до «29» октября 2021г. уплатить Истцу 45625,00 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение подписано Сторонами и подлежит утверждению Арбитражным судом Тульской области в порядке, предусмотренным статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № A68-8378/2021 Арбитражным судом Тульской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области и действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств».

Сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины были погашены ответчиком 26.11.2021 в полном объеме, т.е. с нарушением установленного в мировом соглашении срока.

По условиям п. 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 31.03.2017 № 1282/17 покупатель, в случае нарушения срока оплаты товара, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 08.03.2019 по 26.11.2021 в размере 1 142 500 руб. 85 коп.

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил счет на оплату неустойки от 08.12.2021 № 11882, в ответ на который ответчик 17.12.2021 предложил график платежей по погашению суммы пени, с которым истец согласился.

В период с 31.08.2021 по 08.08.2022 ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 325 000 руб. в счет погашения суммы указанной пени.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей по оплате пени, истец 04.02.2022 направил в ООО «Фабрик» претензию с требованием перечислить оставшуюся сумму неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, сослался на тот факт, что мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела № А68-8378/2021 и утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021, не содержит каких – либо условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате пени по договору купли – продажи от 31.03.2017 № 1282/17. Следовательно, утвержденное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско – правового спора в полном объеме, как в отношении основного долга, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела, 31.03.2017 между ООО «Фабрикс» (продавец) и ООО «Фабрик» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 1 282/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате товара, ООО «Фабрикс» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 964 577 руб. 33 коп.

Определением суда от 01.10.2021 по делу №А68-8378/2021 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи № 1282/17 от «31» марта 2017 по состоянию на «16» сентября 2021 года составляет 3964577,33 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 33 коп.).

2. Ответчик признает задолженность, указанную в п.1 настоящего Соглашения и обязуется уплатить Истцу сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего Соглашения, в срок до «29» октября 2021г.

3. Ответчик также признает и обязуется в срок до «29» октября 2021г. уплатить Истцу 45625,00 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение подписано Сторонами и подлежит утверждению Арбитражным судом Тульской области в порядке, предусмотренным статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № A68-8378/2021 Арбитражным судом Тульской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области и действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

Сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины были погашены ответчиком 26.11.2021 в полном объеме.

По условиям п. 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 31.03.2017 № 1282/17 покупатель, в случае нарушения срока оплаты товара, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 08.03.219 по 26.11.2021 в размере 817 500 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отказывая истцу в удовлетворении требования исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судом установлено, что условиями мирового соглашения по делу № А68-8378/2021 урегулированы правоотношения, являющиеся предметом спора по указанному делу. Отношения, связанные с дальнейшим взысканием неустойки, мировым соглашением не оговорены. Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

Между тем, с учетом п. 15 постановления Пленума № 50 от 18.07.2014, стороны должны были прямо оговорить возможность начисления неустойки, в противном случае, выдвижение новых требований (о взыскании указанных санкций) является продолжением спора, уже прекращенного в судебном порядке, что противоречит самой природе мирового соглашения, заключением которого спор по конкретному правоотношению прекращается полностью.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 304-ЭС19-3580.

Уплата ответчиком частично суммы пени в данном случае для разрешения спора не имеет правового значения, т.к. данные действия совершены добровольно и не свидетельствуют о признании долга.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени по договору купли – продажи от 31.03.2017 № 1 282/17, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикс» отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева